臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第4139號
原 告 廖育新
訴訟代理人 易帥君律師
賴嘉斌律師
複 代理人 劉廷軒
被 告 李金心民
訴訟代理人 郭彥伯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附
民字第169號），本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣118萬9,468元，及自民國111年8月19 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(鑑定費用部分)由被告負擔百分之59，餘由原告負 擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣118萬9,468元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付 原告新臺幣（下同）285萬1,621 元及法定遲延利息（見附 民卷第7頁），嗣於民國112年9月6日以書狀變更請求如後述 原告聲明所示（見本院卷第157頁），核屬減縮聲明，核於 前揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告於110年5月15日14時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿臺中市太平區環中東路三段內側車道由北往 南方向行駛，行經環中東路三段與育才路設有行車管制號誌 之交岔路口，欲左轉育才路往東方向行駛時，疏未注意遵守 燈光號誌之指示，未待左轉燈號亮起，即貿然搶先左轉進入 交岔路口內，造成其所駕上開車輛與沿環中東路三段由南往 北方向行駛至該處，由訴外人林春祥所駕駛搭載原告之車牌 號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致使原告受有左肩肱
骨骨折、左髖髖臼及股骨頭骨折等傷害。
二、被告因上開過失傷害之行為，致原告受有⑴醫療費用26萬5,9 98元、⑵醫療器材費用9,464元、⑶看護費用11萬600元、⑷交 通費用7,264元、⑸薪資損失61萬311元、⑹勞動能力減損57萬 3,918元、⑺精神慰撫金65萬元，經扣除原告前已領取強制汽 車責任保險理賠10萬9,121元後，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前 段等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告211萬8 ,434元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告對於本院111年度交簡字第570號刑事判決、原告因本件 事故支出之醫療費用26萬5,998元、醫療材料費用9,464元、 就醫交通費用7,264元，及原告受有勞動能力減損6%之損害 ，均不爭執，惟就下列費用有如下意見：
㈠看護費用：
就原告於110年5月15日起分別至中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國附醫）及台中慈濟醫院住院治療之1個月需專人全日 照護而受有6萬6,000元（計算式：30日×2,200元），及於11 2年2月19日住院接受左肩內固定器移除手術後，需專人半日 照護2週費用1萬5,400元（計算式：14日×1,100元），合計8 萬1,400元部分均不爭執，惟其餘部分並無看護之必要，原 告逾此範圍之請求為無理由。
㈡不能工作損失：
被告否認原告所提108年至110年間之LINE對話紀錄之真正， 況該紀錄縱為真正，其內有關收入部分並未扣除成本，亦非 原告工作所得，倘認為原告得請求不能工作之損失，應以11 0年度每月最低基本薪資2萬4,000元計算。 ㈢勞動能力減損：
對於原告受有勞動能力減少6%之損害並未爭執，然經函詢國 稅局可知，原告於事故時並無收入，因此應以最低基本薪資 每月2萬4,000元作為勞動能力減損之計算標準，且應扣除中 間利息。
㈣精神慰撫金：
被告於事故發生時即留下於現場，並自願接受裁判，亦相當 自責，精神壓力不亞於原告，原告請求之慰撫金65萬元實屬 過高，請斟酌上開情節，予以酌減。
二、又本件事故發生後，原告已領取之強制汽車責任險理賠金10 萬9,121元，應於原告本件得請求之賠償金額中扣除等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保，請准免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。二、原告主張被告於上揭時間駕駛上開車輛，於行經設有行車管 制號誌之上開交岔路口時，因疏未注意號誌指示，未待左轉 燈號亮起，即貿然搶先左轉進入交岔路口內，造成所駕車輛 撞擊訴外人林春祥所駕駛搭載原告行駛至該處之上開汽車， 致原告受有左肩肱骨骨折、左髖髖臼及股骨頭骨折等傷害之 事實，為被告所不爭執（見本院卷第74頁），且被告因上開 過失行為，經本院111年度交簡字第570號刑事簡易判決，以 其犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月確定在案，有上開刑事 判決在卷可稽（見本院卷第17至21頁），並經本院調閱上開 刑事卷證核閱無訛，堪認原告此部分主張應屬真實可採。是 以，原告依首揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就 原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由，分述如下： ㈠醫療費用、醫療材料費用、交通費用部分： 原告主張因本件事故受有上開傷勢，至中國附醫及台中慈濟 醫院住院治療，分別支出醫療費用26萬5,998元、醫療材料 費用9,464元、交通費用7,264元，業據原告提出醫療費用收 據、救護車統一發票、出院照護摘要、醫療用品統一發票、 中國附醫診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書、車資費用試算 、復健療程卡、停車費用統一發票等影本為證（見附民卷第 37至103頁、第107至112頁、第119至121頁、第123至126頁 、第135至147頁、第149至161頁、本院卷第89至99頁、第17 7至179頁），為被告所不爭執（見本院卷第189至183、203 至204頁），是原告此部分請求，均應予准許。 ㈡看護費用：
⒈原告主張發生本件事故受有上開傷勢，於110年5月17日起至 同年5月28日在中國附醫進行手術治療住院期間，及自110年 5月28日至110年6月11日於台中慈濟醫院住院治療期間，均 有專人全日看護之必要，而分別支出看護費用2萬8,000元及 3萬3,600元；及於112年2月21日在中國附醫進行固定器移除
手術後，有自112年2月21日至112年3月7日受半日看護2週即 14日之必要，而受有15,400元之看護費用損害等語，並提出 上開110年5月17日起至110年6月11日住院期間看護費用2萬8 ,000元、3萬3,600元收據為憑（見附民卷第115至116頁）， 且被告對於原告上開住院期間看護費用看護費用2萬8,000元 、3萬3,600元，及於112年2月21日至同年3月7日止需半日照 護2週之看護費用1萬5,400元，合計為7萬7,000元（計算式 ：28000＋33600+15400），均不爭執（見本院卷第193頁）， 是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。
⒉至原告主張其於110年6月11日自台中慈濟醫院出院日後至同 年月27日在家休養之16日期間亦有專人看護之必要，受有每 日2,100元之看護費損失33,600元，則為被告否認，並辯稱 並無看護之必要。經查，原告因本件事故受有上述傷勢於11 0年5月17日、20日分別在中國附醫各進行1次骨折復位及內 固定手術並住院至同年月28日後，再轉診至台中慈濟醫院復 健科住院治療（未接受手術），有上開醫院診斷證明書在卷 可稽（見附民卷第119至121頁）；且經本院函詢中國附醫於 原告000年0月00日出院後，有無接受專人看護之必要及需休 養多久始能再從事裝潢工作，經該醫院覆以原告110年5月15 日至同年月28日住院期間，因接受左肩肱骨骨折復位及內固 定手術，與左髖髖臼及股骨頭之骨折復位及內固定手術，評 估需專人全日看護1個月，術後宜休養1年（術後1年才能回 至工作岡位）等情，有中國附醫112年5月15日院醫事字第11 20005768號函在卷可憑（見本院卷第107、125頁），足見原 告自112年5月28日起院起至110年6月27日止仍有接受全日看 護之必要。又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費 用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始 符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決參照）。是以，原告主張其 自110年6月11日從台中慈濟醫院出院後至同年月27日，受有 每日2,100元之全日看護費用共3萬3,600元，亦屬有據，應 予准許。被告辯稱原告此期間無受看護必要，及親屬非專業 看護不得以全日2,100元計算看護費損失，均無足取。 ⒊基上，原告得請求之看護費用為11萬600元【計算式：7萬7,0 00元+3萬3,600元=11萬600元】。 ㈢不能工作損失：
原告主張因本件事故所受上開傷勢經手術治療至少須休養1 年，又因左肩內裝之固定器經手術移除後至少須休養1個月
，共計1年1個月無法工作，且原告為自營裝潢業者，每月收 入多寡不均，平均月薪為4萬6,947元，故受有不能工作損失 61萬311元(計算式：46947×13)，固提出其與客戶之LINE對 話紀錄及銀行存摺影本為憑（見附民卷第169至249頁），然 為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈原告所受上開傷勢經中國附醫於110年5月17日與同年20日各 以上述手術及住院治療後，術後宜休養1年（術後1年才能回 至工作岡位），及於112年2月20日接受固定器移除手術後， 術後宜休養1個月等情，有中國附醫上開函文在卷可稽（見 本院卷第107、125頁），為被告所不爭執（見本院卷第204 頁），堪信原告主張其因本件事故受傷而有1年1個月即13個 月無法工作，應屬真實可採。
⒉原告主張其每月薪資4萬6,947元，應以此計算其無法工作及 勞動能力減損之損害，為被告否認，並以前置辯，自應由原 告就此利己之事實負舉證之責。雖原告提出LINE對話紀錄為 證（見附民卷第169至249頁），然依該對話紀錄無法得知對 話之一方確為原告，且原告並未依民事訴訟法第357條規定 ，舉證證明該對話紀錄為真正，尚難僅憑該對話紀錄及銀行 存摺影本遽認原告主張其每月平均薪資為4萬6,947元為真正 。再參以原告109年、110年間之中華民國升降設備安全檢查 協會所得收入分別為28萬6,500元、10萬5,000元，有稅務電 子閘門所得調件明細附卷可參（置於本院證物袋），則109 年當年度平均月收入為2萬3,875元【計算式：286,500元÷12 月＝23,875元，元以下四捨五入】，與事故發生時110年度最 低基本工資2萬4,000元甚為相近，故認為被告抗辯原告所受 不能工作及勞動能力減少之損害，應以110年度最低薪資2萬 4,000元為計算基準，堪以採取。再者，原告主張其有13個 月無法工作，為被告所不爭執，已如前述，則原告請求13個 月無法工作之損失31萬2,000元(計算式：24,000元×13月＝31 萬2,000元)，為有理由，逾此部分之請求，要屬無據。 ㈣勞動能力減損：
⒈原告主張依臺中榮民總醫院鑑定其因本件事故受傷，其勞動 能力減損6%乙節，有臺中榮民總醫院112年8月2日中榮醫企 字第1124202923函及鑑定書在卷可憑（見本院卷第137至145 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第204頁），是原告此 部分主張應屬可採。
⒉至原告主張其自本件事故發生日110年5月15日休養1年期滿即 111年5月15日起至進行固定器除去手術日即112年2月19日止 ，及自術後休養1個月即自112年3月20日起至136年8月6日即 原告滿65歲退休止，受有每月薪資4萬6,947元計算之勞動能
力減損6%之損害共計57萬3,918元，為被告否認，辯稱應以1 10年度最低薪資2萬4,000元為計算基準，且本院認定原告每 月薪資應以2萬4,000元計算，已如前述，是原告主張應以每 月薪資4萬6,947元計算，要無可採。
⒊按一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能 力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸 續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼 式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之 總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法 院22年上字第353 號判例參照）。經查，原告係00年0月0日 出生，有戶籍謄本在卷可稽（置於本院卷證物袋內），且勞 工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第 1 項第1 款所明定，是本件車禍事故發生於000年0月00日， 原告於110年5月20日接受第2次手術即髖骨髖臼等復位及固 定手術後，術後需休養1年即自111年5月20日起始能再工作 ，及於112年2月20日進行固定器除去手術後，需休養1個月 即自112年3月20日起始能再工作，已如前述，是以，原告自 111年5月20日起至進行固定器除去手術日即112年2月19日止 ，及休養1月後即自112年3月20日起至136年8月6日即原告滿 65歲退休止，受有勞動能力減少之損害，應屬可採，逾此範 圍之請求，則屬無據。
⒋準此，原告自111年5月20日至112年2月19日止，以每月薪資2 萬4,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為1萬3,019元【計算方式為 ：17,280×0+(17,280×0.00000000)×(1-0)=13,019.00000000 0000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別 單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(275/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】；及自112年3月20日起至136年8月6日即原告滿65 歲退休止，以每月薪資2萬4,000元計算，該段期間依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為28萬244元【計算方式為：17,280×16.00000000+(17, 280×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=280,243.00 000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累 計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(139/366=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】，上開金額加總後， 共計為29萬3,263元（計算式：13019＋280244）。是以，原 告請求勞動能力減損6%之損害29萬3,263元，核屬有據，逾 此部分之請求，即非可採。
㈤精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照） 。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程 度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、 地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉經查，本件原告因本次事故受有左肩肱骨骨折、左髖髖臼及 股骨頭骨折等傷害，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財 產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經 濟條件（見本院卷第81、197頁），並參酌職權調閱之兩造 稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（置於本院卷證 物袋内，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述，惟被告 名下之不動產資產高於原告)，及原告因本件車禍事故所受 上述傷勢非輕，歷經3次手術治療所受之肉體及精神上痛苦 ，對其生活造成之不便，及被告過失情節等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金65萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當， 逾此數額之請求，不應准許。
㈥基上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為129萬8,58 9元（計算式：醫療費用26萬5,998元+醫療材料費用9,464元 +交通費用7,264元+看護費用11萬600元+不能工作損失31萬2 ,000元+勞動能力減損29萬3,263元+精神慰撫金30萬元=129 萬8,589元）。
三、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本次事故受傷， 已領取強制汽車責任保險給付10萬9,121元，為兩造所不爭 執（見本院卷第204頁），則原告所受領之上開保險金，視 為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償 之請求時，自應依法予以扣除。玆扣除上開已領得之保險金 後，被告尚應賠償原告118萬9,468元（計算式：0000000－10 9121）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118 萬9,468元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自1 11年8月19日起（見附民卷第267頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定 ，就刑事判決所認定之犯罪事實所生損害部分，毋庸繳納裁 判費。然於本院審理時，因原告請求勞動能力減損鑑定所衍 生之訴訟費用，應由被告負擔百分之，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 賴恩慧