臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3594號
原 告 黃玉娟
訴訟代理人 詹汶澐律師
複 代理人 黃浩章律師
被 告 王素麗
訴訟代理人 張慶達律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋）如附圖所示編號A、B部分（面積合計111平方公尺）騰空遷讓返還原告。
被告應自民國111年9月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2489元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔85％，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，得假執行。但被告如以新臺幣19萬4824元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項所命給付，於給付期日屆至部分，得假執行。但被告如按月以新臺幣2489元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000 00地號土地（下稱系爭土地）上之同段775建號建物（即門 牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土 地合稱系爭房地）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國111 年8月26日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下 同）7258元。嗣經本院勘驗現場及地政測繪後，依測繪結果 變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋如附圖臺中市中興地政事 務所收件日期112年2月13日複丈成果圖（下稱附圖）所示斜 線（即編號A、B）部分面積共111平方公尺之占用空間騰空 遷讓返還予原告。㈡被告應自111年9月1日起至遷讓返還前項 房屋止，按月給付原告3556元（本院卷284、287、288頁） 。核屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述及減縮應受判決事 項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房屋為原告所有，原出借給父親黃貞松使用
，被告為原告繼母，與黃貞松一同住在系爭房屋內。黃貞松 111年2月12日死亡後，原告以存證信函通知終止上開使用借 貸契約，請被告盡速搬離。惟被告迄今仍無權占用如附圖所 示編號A、B部分（面積合計111平方公尺），原告自得依民 法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還。又被告無權 占有A、B部分，受有相當於租金之不當利益，致原告受有損 害，原告得依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於 租金之利益3556元，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 將系爭房屋如附圖所示斜線（即編號A、B）部分面積共111 平方公尺之占用空間騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自111年 9月1日起至遷讓返還前項房屋止，按月給付原告3556元。二、被告則以：系爭房地均為黃貞松所有，黃貞松罹癌後，恐來 日不多，為節省遺產稅，而將系爭房地借名登記於原告名下 ，實際上仍屬黃貞松所有，黃貞松死亡後，應列入黃貞松之 遺產，由全體繼承人公同共有，被告亦為繼承人之一，就系 爭房屋有使用權，自非無權占有。縱法院認為系爭房屋並非 屬黃貞松遺產，而為原告所有，然黃貞松業於95年7月7日與 兩造及其另名女兒黃襄蓉成立使用借貸契約，將系爭房屋出 借給兩造及黃襄蓉使用，黃貞松死亡後，原告基於繼承關係 繼受該使用借貸契約，因借貸目的是要讓被告住到終老，借 貸目的尚未達成，原告終止使用借貸契約不合法，不生終止 之效力，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭房地登記於其名下，系爭房屋A、B部分現為被 告占有使用等事實，業據提出土地、建物所有權狀、登記謄 本、現場照片為證，並經本院現場勘驗及囑託臺中市中興地 政事務所測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖可稽（本院卷235 、237、265頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告另主張系爭房屋為其所有，被告無權占有A、B部分等情 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究者，在於 系爭房屋是否為黃貞松所有而借名登記於原告名下。按所謂 借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出 名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使 用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原 因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事 實負舉證責任。經查，依原告提出之建物登記謄本所示（本 院卷33頁），原告係於107年12月3日因買賣登記為系爭房屋
之所有權人。而被告於另案偽造文書刑事案件偵查中自承： 黃貞松於000年0月間開始生病住院等語，有臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第21200號不起訴處分書可參（本院卷298 頁），足見原告取得系爭房地之移轉登記在前，黃貞松生病 住院在後，是被告主張黃貞松恐來日不多，為節省遺產稅， 而將系爭房地借名登記於原告名下云云，尚非可採。又依前 述不起訴處分書所載，黃貞松於107年間除將系爭房地以買 賣為原因移轉登記予原告外，亦於同年11月26日將坐落彰化 縣○○市○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000 巷0弄0號房屋，以買賣為原因移轉登記予黃襄蓉，由黃貞松 於相近時間將其所有位在臺中、彰化之房地分別移轉登記予 其女兒即原告、黃襄蓉，可見黃貞松應有使原告、黃襄蓉取 得上開房地所有權之意思，而非僅將該等房地借名登記於原 告、黃襄蓉名下，否則黃貞松大可將上開房地同時移轉登記 於同一人名下，無需分別在臺中、彰化申請辦理不動產移轉 登記。且被告迄今仍占有使用系爭房屋，然其起訴請求分割 黃貞松遺產時，並未將系爭房屋列入黃貞松遺產範圍，此為 被告所不爭執（本院卷198頁），益徵被告主觀上亦不認為 系爭房屋屬於黃貞松遺產。此外，被告復未提出證據證明原 告與黃貞松間就系爭房地有借名登記之意思表示合致，是被 告此部分所辯，即非有據，不足憑採。至被告雖提出黃貞松 名義出具，載有「我黃貞松保證本人到西方世界後，我的太 太王素麗還可住在臺中市漢成街處直到阿姨不想住」之保證 書（本院卷113頁），然原告已否認該保證書為黃貞松親筆 簽名，被告亦自承保證書除黃貞松簽名外之文字，均為其所 書寫等語（本院卷152頁），自難執該保證書而謂黃貞松始 為系爭房屋之真正所有權人。
㈢被告雖又辯稱黃貞松於95年7月7日與兩造及黃襄蓉成立使用 借貸契約，將系爭房屋出借給兩造及黃襄蓉使用，黃貞松死 亡後，原告基於繼承關係須受該使用借貸契約之拘束云云。 惟此為原告所否認，且縱使被告此部分辯解為真，其所稱使 用借貸契約之出借人為黃貞松，借用人為黃貞松之全體繼承 人即兩造及黃襄蓉（本院卷340頁），則於黃貞松死亡後， 該使用借貸契約依民法第344條「債權與其債務同歸一人時 ，債之關係消滅」之規定，亦因混同而歸於消滅，被告自無 從本於該使用借貸契約再對原告主張有權占有。 ㈣綜上，系爭房屋為原告所有，原告雖曾出借予黃貞松使用， 然原告於黃貞松死亡後，已依民法第472條第4款規定，以存 證信函請求被告回復原狀遷讓返還，堪認原告已向被告為終 止契約之意思表示，被告亦自認已於111年8月31日前收受該
存證信函（本院卷196頁），且被告未能證明其占有使用A、 B部分有何法律上之正當權源，則原告依民法第767條第1項 規定，請求被告將A、B部分騰空遷讓返還原告，洵屬有據， 應予准許。
㈤按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。被告無權占有系爭房屋A、B部分，受有使用 房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當 於租金之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有 明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條 規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或 縣（市）地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地 法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。 依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申 報地價者，以公告地價80％為其申報地價。而基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本件原告請求被告返 還相當於租金之價額，惟未能證明系爭房屋之合理租金數額 ，乃主張依前開土地法之規定定之，自可憑採。查系爭房屋 為3層樓住商用有辦保存登記之建物，屋齡已近40年，位於 臺中市西屯區，有前述建物登記謄本可佐。本院審酌系爭房 屋老舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度、被告使用房 屋之經濟價值等情狀，認應以系爭土地申報地價加系爭房屋 價額之年息7％計算被告應返還之不當得利價額。系爭土地於 111年1月申報地價為每平方公尺4880元（本院卷31頁），系 爭房屋課稅現值為39萬7600元（本院卷47頁），合計87萬09 60元。而被告無權占有A、B部分之面積約占系爭房屋全部面 積比例49％，為兩造所不爭執（本院卷282頁），依此標準計 算，原告所得請求被告按月給付相當於租金之不當得利數額 為2489元（計算式：870960×7％×49％÷12＝2489，元以下四捨 五入）。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自111年9月1日起至 遷讓返還之日止，按月給付原告2489元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 併諭知之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 林素真