臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3039號
原 告 林○慈 住詳卷
兼上一人之
法定代理人 林○庭 住詳卷
被 告 陳怡帆 住臺北市大安區安和路2段189巷10號1
樓
居臺北市大安區和平東路2段16號8樓之
1
居臺北市大安區敦化南路2段174號6樓
之1
身分證統一編號：B221184890號
訴訟代理人 邱逸晨 住臺中市西區台灣大道2段220號10樓
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112
年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林○慈新臺幣1,950元，及自民國111年4月19 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告林○庭新臺幣3萬4205元，及自民國111年4月 19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之4，由原告林○慈負擔百分之7， 由原告林○庭負擔百分之89。
五、本判決第一、二項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新 臺幣1,950元為原告林○慈預供擔保後，得免為第一項之假執 行；被告如以新臺幣3萬4205元為原告林○庭預供擔保後，得 免為第二項之假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）64萬2880元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷第7頁） 。嗣原告於民國112年1月17日本院言詞辯論期日以言詞更正 聲明為：㈠被告應給付原告林○慈6萬0950元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡被告應給付原告林○慈79萬5080元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟
費用由被告負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷第128 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並 無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年8月21日17時7分許，駕駛車號ANM-0175號自 小客車，沿臺中市北區中清路外側車道由五權路往進化北路 方向行駛至美德街交岔路口前時，疏未注意車前狀況及兩車 並行之間隔，即貿然右轉，適原告林○庭騎車號MAN-6813號 普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告林○慈沿同路段同 向行駛在被告所駕駛車輛之右側，閃避不及，兩車發生擦撞 （下稱系爭車禍事故），致林○慈、林○慈均人車倒地，林○ 慈受有左上肢挫傷、右肩及背部挫傷之傷害；林○慈受有臉 部及四肢擦挫傷之傷害，原告2人因此依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償：⒈林○慈部分：已支出之醫療費用950元 、精神慰撫金6萬元，合計6萬0950元。⒉林○慈部分：已支出 之醫療費用總額3萬9780元、就後續醫療費用45萬6000元、 精神慰撫金30萬元，合計79萬5780元。 ㈡聲明：⒈被告應給付林○慈6萬0950元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 給付林○慈79萬5080元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告抗辯：就林○慈請求已支出醫療費用總額950元；林○慈 已支出之醫療費用1萬6128元及將來至同濟中醫聯合診所之 復健費用6,000元，合計2萬3078元不爭執，其餘林○慈請求 之1萬5745元與其受傷無關，且其中6,975元無單據證明，均 予以爭執；林○慈所主張後續除疤之醫療費用45萬6000元， 未能證明是否為系爭車禍事故所致，亦予以爭執；另原告等 請求之慰撫金均過高，應予酌減，初判表認定原告未發現肇 事因素並不爭執等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告於上揭時地駕駛車輛，因右轉彎未注意右（ 後）側來車，與原告2人所騎乘之系爭機車在上揭時地發生 系爭車禍事故，致原告等分別受傷之事實，業據提出臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第475 2號起訴書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷 證明書、同濟中醫診所診斷證明書、仕進診所診斷證明書、 傷勢照片、陳冠宇皮膚科診所診斷證明書、文心極致皮膚科
診所等為證（附民卷第17-29、79-85頁、本院卷第67、119 、121頁）；被告就系爭車禍事故發生之肇事原因並不爭執 ，被告因前揭過失傷害行為，經本院以111年度交簡字第372 號刑事簡易判決判處拘役40日，得易科罰金在案，有上揭刑 事簡易判決書及臺中地檢署檢察官111年度偵字第4752號起 訴書等在卷可稽（本院卷第15-21頁），並經本院調取上開 偵查卷核閱屬實，堪信原告之上揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按，物被毀損時，除得依被害人民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，民法第213條、第215條分別定有明文。 查被告就系爭車禍事故之發生與原告等所受損害結果間，具 有相當因果關係存在，則原告等主張被告應對被告負侵權行 為之損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之項 目及金額，分述如下：
⒈就已支出之醫療費用部分：
⑴林○慈部分：
林○慈主張因系爭車禍事故受有前揭傷害，支出醫療費用9 50元，業據提出中國附醫醫療費用收據為證（附民卷第33 頁），且為被告所不爭執（本院卷第129頁），堪認屬實 ，應予准許。
⑵林○慈部分：
林○慈主張其因受有前揭傷害支出醫療費用3萬9780元部分 ，提出中國附醫醫療費用收據、同濟中醫聯合診所醫療費 用收據、仕進診所醫療費用收據、永記藥局收據、忠明小 林健保藥局收據、大樹藥局統一發票、陳冠宇皮膚科診所 醫療費用收據、文心極致皮膚科診所醫療費用收據等為證 （附民卷第31-77頁、本院卷第69、71、111、113、123頁 ）。被告則就林○慈已支出之醫療費用1萬6128元部分不爭 執（本院卷第119-125頁）。經核林○慈因系爭車禍事故受 有前揭傷害所提出單據之醫療費用，經總額為3萬2805元 ，當屬有據，應予准許。至於林○慈所主張之醫療費用6,9 75元部分，未見原告能提出相關單據以實其說，難認有據 ，不應准許。
⒉就林○慈主張後續醫療費用部分：
林○慈主張：其因受有前揭傷害，尚有後續醫療費用總額為4
5萬6000元待支出，雖提出陳冠宇皮膚科診所估價單、文心 極致皮膚科診所診斷證明書等為證（附民卷第77頁、本院卷 第121頁）。然除同濟中醫診所於112年12月9日函覆本院： 林○慈視其受傷情況評估約需1年時間才能復原，復健費用為 健保給付第1次療程收費150元、2至6次療程收費100元，1個 月約需復健10至12次，以每月需復健12次計算，乘以12個月 ，則需看診144次才能復原等語（本院卷第107頁），對此兩 造就林○慈將來應至同濟中醫聯合診所之復健費用6,000元部 分不爭執（本院卷第129頁），故林○慈就將來應至同濟中醫 聯合診所之復健費用6,000元部分，應予准許。至於林○慈主 張其未來需支出除疤等費用45萬6000元，由於未提出此部分 事證以實其說，難認有據，自不應准許。
⒊就精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之 慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經 濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高 法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。又慰撫金 之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂 相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體 、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號 民事裁判意旨參照）。查林○慈為95年次，尚未成年，為林○ 慈之女兒，名下無任何財產及所得資料；林○慈每月薪資約1 萬8000元，有機車1部，汽車2部、房屋及土地1筆，109年度 之所得總額為1萬6369元，110年度之所得總額為7萬6751元 ；被告為碩士畢業，無業，經濟來源為配偶每月資助2萬元 ，無汽機車及不動產，110年度之所得總額為42萬7962元，1 11年度之所得總額為16萬8653元，業經兩造於本院審理時陳 稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷 可稽，堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行 為發生之原因、過程，以及原告2人所受精神上痛苦程度等 一切情狀，認林○慈所請求之精神慰撫金6萬元；林○慈所請 求之精神慰撫金30萬元，均屬過高，應認林○慈之精神慰撫 金以1,000元；林○慈之精神慰撫金以1萬元為適當。至於原 告2人逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。 ⒋綜上，林○慈得請求被告賠償之金額為1,950元：林○慈得請求
被告賠償之金額為4萬8805元（3萬2805元＋6,000元＋1萬元） 。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強 制汽車責任保險法第32條所明定。查林○慈已領得系爭車禍 事故之強制汽車責任險保險金1萬4600元，此業經林○慈陳明 在卷，並為被告所不爭執（本院卷第161、162頁），則林○ 慈所領得之前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額 之一部分，自應從林○慈得請求之損害賠償金額中加以扣除 ，是林○慈得向被告請求之金額應為3萬4205元（4萬8805元－ 1萬4600元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。原告對被告之上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定 期限之給付，應自原告催告而未給付時起，被告始負遲延之 責。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即自111年4月19日起（附民卷第86-1頁）至清償日止，按 年利率百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付林○ 慈1,950元，給付林○慈3萬4205元，及均自111年4月19日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。而被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經 核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 巫惠穎