臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2490號
原 告 林寶桂
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 尤靜雯
訴訟代理人 黃秀惠律師
複代理人 廖偉辰律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬7885元，及自民國111年6月14日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬7885元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下 稱系爭147-2地號土地）及其上同地段180建號建物（門牌號 碼臺中市○○區○○路000號，下稱系爭原告之建物）之所有權 人；被告為坐落同地段147-3地號土地（下稱系爭147-3地號 土地）及其上地上4層之鋼筋混凝土造建築物（建物於民國1 09年10月16日建築完成，已取得使用執照，下稱系爭被告之 建物）之所有權人。系爭147-2及147-3地號土地為相鄰之土 地，建物亦相鄰。系爭被告之建物於興建過程中，因建築基 地施工開挖基礎與污水陰井時，開挖深度約達2公尺，未依 法施作相關防護傾斜或倒壞之擋土措施，造成原告所有之系 爭147-2地號土地基底下方土層無側向圍束而解壓，導致系 爭原告之建物圍牆出現裂縫、磁磚剝落、花台傾斜、斷裂、 花圃土石流失、景觀水池池底漏水、犬走地坪開裂等損壞， 經臺中市結構工程技師公會鑑定後出具鑑定報告（下爭系爭 鑑定報告），鑑定修復下列損害所需費用為：圍牆部分新臺 幣（下同）9,200元、花台部分2萬8750元、景觀水池部分2 萬7600元、犬走地坪部分3萬9500元、上揭工程修繕時之假 設工程（含施工便道佈設、圍籬、防護、廢棄物清運、用水 用電、土方暫置等）費用合計3萬7500元、上揭工程修繕， 需支出勞安、品管、利潤、保險費1萬4255元、專業單位設 計監造費用1萬0976元、工程管理含空污費4,704元，以上共 計17萬2485元；另原告委請臺中市結構工程技師公會鑑定所
支出之鑑定費用8萬6400元，為實現損害賠償債權所支出之 必要費用，亦應由被告給付，總計損害之金額為25萬8885元 。原告因此依民法第191條、民法第213條之規定提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告25萬8885元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准 宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭被告之建物興建挖土深度僅1公尺，依建築技術規則建築 設計施工編第154條之規定，被告本無施作擋土措施之義務 。系爭鑑定報告僅以原告之陳述及拍攝角度、對比不明之照 片，即認定系爭原告之建物圍牆、花台、景觀水池、犬走地 坪等標的物之損壞，與系爭原告之建物南側圍牆外之基礎施 工開挖無擋土之措施有關之鑑定結果，實嫌率斷，是原告主 張其系爭原告之建物周邊因被告未依法施作擋土措施而受有 損壞，並無理由。
㈡被告興建系爭建物時，有將側面牆退縮13公分，與系爭原告 之建物圍牆分開。但於興建之過程中，原告卻經常以系爭被 告之建物越界為由，不斷申請土地鑑界達4次，甚至為阻撓 被告之施工，在系爭被告之建物貼側邊外牆大理石時，將高 10米、寬9米、重量至少600多公斤之鷹架搭設在原告自己之 花圃圍牆上，阻撓被告施工，原告所搭鷹架固定架之五金釘 在原告自己之圍牆上，圍牆磚塊因此不堪負重而龜裂掉落， 與被告無關；況系爭原告之建物屋齡已逾27年，老舊剝裂在 所難免，實不可歸責於被告。又系爭被告之建物使用執照於 109年10月即已核發，然原告遲至2個月後之109年12月13日 ，始向被告反映魚池漏水，然經包商檢查後，並未發現原告 之魚池漏水與被告施工間有任何因果關係存在。況原告當時 並未提及尚有其他之損害，卻在拖延長達1年後之110年10月 28日始委請技師進行鑑定，故系爭原告之建物周邊圍牆、花 台、水池、地坪等受損，顯無法排除係1年多來設備自然老 化，或原告經常踩踏，抑或樹木之根部竄入魚池所致，與被 告無涉。而原告所稱其犬走地坪之土壤流失，系爭鑑定報告 已敘及犬走底層為原告興建房屋時之回填土，無法證明與被 告開挖基礎有直接關連，開裂發生之原因有可能是當初回填 土未夯實所導致，亦或是混擬土因結構體與犬走非同時澆灌 所致，因犬走地坪之土質，本來即不牢固，隨時可能自行陷 沉，導致上方地上物之損害，否則鑑定報告何須建議打除重 做RC？另系爭鑑定報告之估價，就上述工程修繕時之假設工 程費合計3萬7500元，以及上述工程需支出勞安、品管、利 潤、保險費1萬4255元、監造費1萬976元、工程管理空汙費4
704元等，被告並無意見；惟對於因果關係有所爭執。至於 原告所主張系爭鑑定報告之費用支出部分，由於係原告於訴 訟前未經法官及雙方之協議所自行送鑑，且所作鑑定報告相 當草率，自應由原告自行負擔鑑定費用。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項整理如下：
㈠不爭執之事項：
⒈原告為系爭147-2地號土地及其上系爭原告之建物之所有權 人。被告為系爭147-3地號土地及系爭被告之建物之所有 權人。系爭147-2及147-3地號土地為相鄰之土地，兩造之 系爭建物亦相鄰。
⒉被告於系爭被告之建物施工過程中，有雇工在系爭147-3地 號土地開挖施工之情形。
㈡爭執之事項：
⒈原告主張：被告於系爭被告之建物雇工施工過程中，造成 系爭原告之建物圍牆磁磚剝落、花台傾斜、斷裂、景觀水 池池底漏水、犬走地坪開裂等損壞之情形，是否可採？ ⒉原告主張：系爭原告之建物圍牆等部分，因被告在系爭147 -3地號土地開挖施工，導致受有磁磚剝落之損壞，合計維 修之費用9,200元，有無理由？
⒊原告主張：系爭原告之建物花台等部分，因被告在系爭147 -3地號土地開挖施工，導致受有傾斜及斷裂之損壞，合計 維修之費用2萬8750元，有無理由？
⒋原告主張：系爭原告之建物景觀水池等部分，因被告在系 爭147-3地號土地開挖施工，導致受有池底漏水之損壞， 合計維修之費用2萬7600元，有無理由？
⒌原告主張：系爭原告之建物之犬走地坪部分，因被告在系 爭147-3地號土地開挖施工，導致受有開裂等損壞，合計 維修之費用3萬9500元，有無理由？
⒍原告主張：上揭工程修繕時之假設工程（含施工便道佈設 、圍籬、防護、廢棄物清運、用水用電、土方暫置等）費 用合計3萬7500元，有無理由？
⒎原告主張：上揭工程修繕，需支出勞安、品管、利潤、保 險費1萬4255元、專業單位設計監造費用1萬0976元、工程 管理含空污費4,704元，有無理由？
⒏原告主張：被告應給付原告為證明前揭損壞委請臺中市結 構工程技師公會鑑定之鑑定費用8萬6400元，有無理由？ ⒐原告主張：依據民法第191條、第213條等規定，請求被告 應給付原告25萬8885元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：
㈠就原告主張：被告於系爭被告之建物雇工施工過程中，造成 系爭原告之建物圍牆磁磚剝落、花台傾斜、斷裂、景觀水池 池底漏水、犬走地坪開裂等損壞，是否可採部分： 按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該 鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度 在1公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於 申請建造執照或雜項執照時一併送審；挖土深度在1.5公尺 以上者，除地質良好，不致發生崩塌或其周圍狀況無安全之 慮者外，應有適當之擋土設備，並符合本規則建築構造編中 有關規定設置；次按土地上之建築物或其他工作物所致他人 權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責 任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，建築法第69條、建築技術規則建築設計施工編第154 條第4款、民法第191條前段、第213條第3項分別定有明文。 經查，系爭鑑定報告之鑑定意見係以：就系爭原告之建物上 揭損壞原因，係因鑑定範圍區域各標的物下方基底土層之細 顆粒土壤流失，產生沈陷所造成；而究其發生時點及土層沈 陷機制，研判應與其南側圍牆外緊鄰之鄰房施工開挖基礎工 程時無相關檔土措施，造成標的物基底下方土層無側向圍束 而解壓有極大關連等語（本院卷第54-55頁）。對照前揭建 築法第69條、建築技術規則建築設計施工編第154條第4款規 定意旨，挖土深度於1.5公尺以上者，除地質良好，不致發 生崩塌或其周圍狀況無安全之慮者外，固有依法設置擋土設 備之義務；然並未排除挖土深度未達1.5公尺之情形者，亦 應視需要之情形，作防護鄰接建築物或設施傾斜或倒壞之措 施甚明。故縱使如被告所辯：系爭鑑定報告認定系爭被告之 建物挖土深度逾1.5公尺，係因照片之拍攝角度及遠近對比 參照不明所為之錯誤判斷；實際挖土深度僅約1公尺左右等 語為真，仍無法排除被告應在進行挖土施工時，有必要對鄰 接之系爭原告之建物作防護其傾斜或倒壞之措施，以避免系 爭原告之建物或設施造成損壞之情形才是。然本件並未見被 告於進行地基挖土工程時，有採取上揭防護措施，經系爭鑑 定報告認定損壞原因均為基底土層有細顆粒土壤流失產生些 微沈陷所造成（本院卷第51至53頁），進而導致系爭原告之 建物圍牆出現裂縫、花台傾斜、斷裂、景觀水池池底漏水、 犬走地坪開裂等損壞之結果，足認被告之施工行為與圍牆出 現裂縫、花台傾斜、斷裂、景觀水池池底漏水、犬走地坪開 裂等損害結果間，應具有相當因果關係存在，被告自應負損
害賠償之責。然就原告所主張損害中之圍牆磁磚剝落損壞部 分，本院經進一步參照系爭鑑定報告所附之現場照片觀之， 其磁磚剝落損壞部分正上方即有鷹架搭設其上（本院卷第96 頁下方圖），對照系爭鑑定報告認定該磁磚之剝落可能為重 物撞擊所致（本院卷第51頁），實無法排除係原告僱工在自 己圍牆上搭設鷹架時，因施工不慎重物掉落碰撞所致，且難 認係與被告進行挖土施工之行為有何關連，是原告主張圍牆 磁磚剝落之部分與被告之挖土施工行為有關，難認有據，自 無可採。
㈡就原告主張：系爭原告之建物圍牆等部分，因被告在系爭147 -3地號土地開挖施工，導致受有磁磚剝落等損壞，合計維修 之費用9,200元，有無理由部分：
依照卷附系爭鑑定報告認定：除磁磚剝落可能為重物撞擊所 造成外；另外評估其他損壞原因概為基底土層有細顆粒土壤 流失產生些微沈陷所造成（本院卷第51頁），是被告對此自 應對原告負損賠償之責。而就原告所主張圍牆現況損壞修復 工程，預估需支出牆裂縫灌注環養樹脂2,200元、牆裂縫灌 注環養樹脂後原樣磁磚修復2,000元、磁磚剝落區原樣磁磚 貼覆修復1,000元、側面低花台區覆土整理填實1,000元、其 他牆面零星修繕工作3,000元，合計9,200元等情，有卷附系 爭鑑定報告標的物損壞修復工程經費概估表（下稱系爭經費 概估表）在卷可證（本院卷第113頁），未見系爭鑑定報告 之估算有何不合理之處，是原告請求圍牆之修復費用於8,20 0元範圍內，堪認有據，應予准許。至於原告所主張圍牆磁 磚剝落之部分，因無法認定與被告之施工行為有關，已如前 述，則原告此部分之主張及請求金額1,000元之修復金額部 分，難認有據，不應准許。
㈢就原告主張：系爭原告之建物花台等部分，因被告在系爭147 -3地號土地開挖施工，導致受有傾斜及斷裂之損壞，合計維 修之費用2萬8750元，有無理由部分：
依照卷附系爭鑑定報告認定：評估其他損壞原因概為花台及 圍牆基底土層有細顆粒土壤流失產生沈陷所造成（本院卷第 52頁），是被告對此自應對原告負損賠償之責。而就原告所 主張花台現況損壞修復工程（拆除後依現況原樣重做），預 估需支出既有花台內部土方挖除及移置費用2,000元、既有 花台牆打除1萬元、RC花台牆結構體施工（15cm厚，含新舊 構造物銜接平順）6,750元、RC花台牆外側貼覆磁磚泥作6,0 00元、花台內部土方回填壓實（含必要補土）1,000元、其 他花台零星修繕工作3,000元，合計2萬8750元等情，有卷附 系爭經費概估表在卷可證，未見系爭鑑定報告之估算有不可
採之處，是原告此部分之主張及請求，堪認有據，應予准許 。
㈣就原告主張：系爭原告之建物景觀水池等部分，因被告在系 爭147-3地號土地開挖施工，導致受有池底漏水之損壞，合 計維修之費用2萬7600元，有無理由部分： 依照卷附系爭鑑定報告認定：評估其他損壞原因概為圍牆基 底土層有細顆粒土壤流失產生些微沈陷所造成（本院卷第52 頁），是被告對此自應對原告負損賠償之責。而就原告所主 張景觀水池現況損壞修復工程，預估需支出水池底部與內牆 身素地處理3,600元、水池底部與內牆身彈性水泥泥作粉光9 ,000元、水池底部與內牆身PU防水材塗佈1萬2000元、其他 水池零星修繕工作3,000元，合計2萬7600元等情，有卷附系 爭經費概估表在卷可證，且未見系爭鑑定報告之估算無法採 信，是原告此部分之主張及請求，堪認有據，應予准許。 ㈤就原告主張：系爭原告之建物之犬走地坪部分，因被告在系 爭147-3地號土地開挖施工，導致受有開裂等損壞，合計維 修之費用3萬9500元，有無理由部分：
依照卷附系爭鑑定報告認定：評估其他損壞原因概為犬走地 坪、花台及圍牆基底土層有細顆粒土壤流失產生沈陷所造成 （本院卷第53頁），是被告對此自應對原告負損賠償之責。 而就原告所主張犬走地坪現況損壞修復工程（拆除後依現況 原樣重做），預估需支出既有犬走RC地坪打除2萬元、犬走 地坪下方基底土層回填夯實（含必要之補土）1,000元、RC 犬走地坪結構體施工（20cm厚，含新舊構造物銜接平順）1 萬0500元、RC犬走地坪表面粉光泥作5,000元、其他犬走地 坪零星修繕工作3,000元，合計3萬9500元等情，有卷附系爭 經費概估表在卷可證，未見系爭鑑定報告之估算有何違誤之 處，是原告此部分之主張及請求，堪認有據，應予准許。 ㈥就原告主張：上揭工程修繕時之假設工程（含施工便道佈設 、圍籬、防護、廢棄物清運、用水用電、土方暫置等）費用 合計3萬7500元，有無理由部分：
上揭工程既係因被告之施工不當所造成，導致有進行修繕之 必要，而修繕時所須設置之施工便道佈設、圍籬、防護、廢 棄物清運、用水用電、土方暫置等所衍生之費用，原告自得 請求被告給付。而此部分各項費用合計3萬7500元等情，有 系爭鑑定報告之系爭經費概估表為證，被告對此亦無意見， 足認原告此部分之主張及請求，堪認有據，自應准許。 ㈦就原告主張：上揭工程修繕，需支出勞安、品管、利潤、保 險費1萬4255元、專業單位設計監造費用1萬0976元、工程管 理含空污費4,704元，有無理由部分：
系爭鑑定報告於評估損害修繕時，業已就承攬承商進行施作 施工之各項包括勞安、品管、利潤、保險費1萬4255元、專 業單位設計監造費用1萬0976元、工程管理含空污費4,704元 併列估算，此勢必於原告日後一旦僱工修繕時，應支付給施 作廠商之各項費用，得向被告請求給付，自屬合理有據。而 上揭費用所評估之數額，有系爭鑑定報告所附系爭經費概估 表為證，被告對此亦無無意見（本院卷第505頁），是原告 此部分之主張及請求，核屬有據，自應准許。
㈧就原告主張：被告應給付原告為證明前揭損壞委請臺中市結 構工程技師公會鑑定之鑑定費用8萬6400元，有無理由部分 ：
被告雖辯稱：此非法院所送鑑定，且未通知被告到場，該筆 費用應由被告負擔等語加以置辯（本院卷第510頁）。然查 就系爭原告之建物圍牆之磁磚剝落、花台傾斜、斷裂、景觀 水池池底漏水、犬走地坪開裂等損壞等情，係因被告僱工施 工不慎所造成之損害，已如前述。又上揭損害部分是否與相 鄰之系爭被告之建物基礎工程之施工間有無因果關係，以及 修繕之費用等，涉及結構工程專業之事項，非常人之日常生 活經驗即可推知，是原告提起本訴前所支出之鑑定費用8萬6 400元，堪認係其主張權利所必要之支出，自應由造成損害 之被告負擔，況原告對於此項費用之支出，業已給付完畢， 有臺中市結構工程技師公會110年11月11日中市結技彬字第3 656號函、鑑定費用明細表為證（本院卷第125、127頁）， 原告因此向被告請求給付，應屬有據，自應准許。 ㈨綜上所述，原告得向被告請求之金額應為25萬7885元（即圍 牆現況損壞修復工程8,200元＋花台現況損壞修復工程2萬875 0元＋景觀水池現況損壞修復工程2萬7600元＋犬走地坪現況損 壞修復工程3萬9500元＋工程修繕時之假設工程3萬7500元＋勞 安、品管、利潤、保險費1萬4255元＋專業單位設計監造費用 1萬0976元＋工程管理含空污費4,704元＋鑑定費用8萬6400元 ）。
㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告之上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確
定期限之給付，應自原告催告而未給付時起，被告始負遲延 之責。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即11 1年6月14日起（本院卷第165頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條、第213條等規定，請求被告 給付25萬7885元，及自111年6月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。至原告逾 此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。。七、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促 使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知 ；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁 回。而被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無 不合，爰酌定相當之金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 巫惠穎