臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2189號
原 告 陳隆興
被 告 劉嘉凱
訴訟代理人 呂旺積 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣0000000元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣5000元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月19日15時44分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西區臺灣大道1段 與綠川西街交岔路口時，貿然左轉綠川西街，撞擊步行在行 人穿越道上之原告，致原告受有左膝關節炎積水及鈣化、左 膝內側半月板鈣化、後十宇韌帶鈣化、外側半月板斷裂、左 膝內側副韌帶扭傷、左膝外側副韌帶扭傷、左膝腸脛束滑囊 炎、右足踝關節積水、前下距腓韌帶第2度扭傷、前距腓韌 帶跟腓韌第3度扭傷、三角韌帶第1度扭傷、腓骨長肌肌腱發 炎、脛後肌肌腱發炎等傷害，爰請求被告賠償已發生醫療費 用新臺幣(下同)73640元、已發生看護費用544000元、將來 看護費用519萬元、工作損失144萬元、計程車車資142560元 、將來計程車資228800元、精神慰撫金360萬元，先一部請 求360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於事發後積極聯絡及協助原告以尋求和解 ，迄今已先行給付至少158120元，否認原告已發生看護費用 、將來看護費用、工作損失、計程車車資、將來計程車資 之請求，並酌減精神慰撫金之請求等語置辯，請求駁回原告 之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身 體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條分別定有明文。被告所犯本件汽車駕駛人 ，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而過失致人受 傷罪，經本院於111年5月3日以110年度中交簡字第2406號刑 事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 000折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛 ，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就 原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因本件車禍支出醫療費用73640元之事實，固據其 提出門診醫療收據等件為證，惟該等費用已由被告代付，有 被告提出之明細、承諾書在卷可稽，是原告請求被告賠償已 發生醫療費用73640元，即屬無據，應予駁回。 ㈡看護費用部分：
本件經兩造合意將原告傷勢送請臺中榮民總醫院鑑定結果， 認為：「門診持助行器步入，參考2015/10/19左膝X光片已 達第四級退化(最嚴重)，自行搭計程車來院，依他院之診斷 書，110/2/19~111/2/18日部分生活無法自理需人照顧，其 間亦不能從事一般勞動工作，需計程車往來(110/2/19~112/ 5/29)。」，有該院112年7月17日中榮醫企字第11242026220 號函附鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)1紙在卷可稽。堪 認110年2月19日至111年2月18日原告有部分看護之必要，上 述期間合計為1年。而原告所請求之半日1000元看護費用， 未逾目前由國人看護之一般之收費行情，是原告得請求被告 賠償看護費為365000元「計算式：365×1000＝365000」。至1 11年2月19日以後，原告是否尚有部分看護之必要，系爭鑑 定意見書並未說明，而原告亦未舉證其確有需部分看護之必 要，故原告請求被告賠償將來看護費用519萬元，自屬無據 ，不應准許。
㈢工作損失部分：
原告為00年00月00日生，於本件車禍發生日110年2月19日已 逾69歲，已達65歲之法定退休年齡。而證人廖學澍於111年1 1月30日本院言詞辯論時結證：「原告車禍前做什麼工作我 不是很清楚，他說他在做公益心理諮商輔導。這些工作有無 收入不清楚。」、證人鄒序豪結證：「問：原告做的工作有 無報酬？答：演講或大型幫助更生人有些有，有些則無。」 ，堪認原告車禍前係從事公益活動，並非領有薪資。從而，
原告請求被告賠償工作損失144萬元，即屬無據，應予駁回 ㈣計程車車資部分：
110年2月19日至112年5月29日原告有需計程車往來，已如前 述，上述期間合計830日。而原告主張依醫囑每週需往返醫 院復建6次，往返計程車車資每日440元之事實，業據其提出 復建單據、計程車試算車資等件為證。依此計算，原告得請 求被告賠償之計程車車資為313029元「計算式：440×830×6/ 7＝313029(小數點以下四捨五入)。至112年5月30日以後，原 告是否有需計程車往來之必要，系爭鑑定意見書並未說明， 而原告亦未舉證其確有需計程車往來之必要，故原告逾上開 請求計程車車資部分，即屬無據，不應准許。
㈤精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，有最高法院51年度台上字第223號判例可參。本院審 酌被告駕車行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，而 致原告受傷，惡害非輕。而原告110年度無所得資料，名下 財產總額0元；被告110年度所得總額0000000元、名下財產 總額0000000元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽等一切情狀，認被告應賠償原告精 神慰撫金以50萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償看護 費用365000元、計程車車資313029元、精神慰撫金50萬元， 合計0000000元「計算式：365000元＋313029元＋50萬元＝0000 000元」及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月26日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正 當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行及免為假執行。原告及被告雖分別 陳明願擔保聲請假執行及免為假執行，然此僅係促請本院 注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 江婉君