臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩聲字第18號
原處分機關 臺中市政府警察局第二分局
聲明異議人
即受處罰人 葉筠珮
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關
之處分書而聲明異議，經原處分機關以民國112年11月2日中市警
二分偵字第1120056819號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
原告處分撤銷。
葉筠珮不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、原處分警察機關認為聲明人葉筠珮於下列時、地有違反社會 秩序維護法之行為：
⑴時間：民國112年10月9日12時24分許。 ⑵地點：臺中市○區○○路000號(超級巨星KTV)115號包廂。 ⑶行為：與高○○、張○○、陶○等人因口角糾紛，於上記時、地徒 手互毆，擾亂公共秩序及社會安寧。
二、本件聲明異議意旨略稱：本件雙方均放棄刑事告訴權，且伊 與張芝琳動手時是位於該處所之KTV包廂內，係屬私人空間 ，不屬於公共空間，處分書恣認渠等係在公共場所互相鬥毆 為違序行為實屬未當。又伊自包廂離開後，係單方面遭人毆 打，警察機關處罰聲明人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，顯 有不當，請求撤銷原處分云云。
三、原處分機關認聲明人有上開違反社會秩序維護法之行為，無 非以異議人、張芝琳於警詢之供述及現場監視器照片為據， 然查：
㈠按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護 法第87條第2款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的係 為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸社會秩序維護法第 1條規定自明，行為人之行為須已達妨害公共秩序、擾亂社 會安寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護 法益，始有以違反社會秩序維護法處罰之必要。次按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154條第2項定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法 有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92 條亦有明文。
㈡經查，異議人與張芝琳於上揭時、地，在超級巨星KTV115號 包廂內唱歌時，先發生口角爭執，嗣異議人起身徒手攻擊張 芝琳等情，固據異議人、張芝琳於警詢中坦承不諱，復有現 場照片等附卷資料可證，而可認定異議人與張芝琳確有於上 開時、地互相鬥毆情事。惟查，本件案發地點係在KTV之包 廂內，而KTV雖係公共場所，然顧客租用包廂後，KTV之服務 人員如未經顧客召喚，並不會主動進入包廂內，且依現場相 片觀之，該包廂係設有門之包廂，顧客在包廂內唱歌門是關 上，而呈密閉空間的狀態，此期間除服務生外，尚無其他人 會進入包廂，異議人與張芝琳在包廂內縱有發生互相鬥毆之 肢體衝突情事，主觀上係酒後突發衝突，難認有滋事、擾亂 公眾安寧之意欲，客觀上僅在包廂內發生，亦尚未達危害公 共秩序與社會安寧秩序之程度，核與社會秩序維護法所保障 之法益有別。復參以本件移送機關係接獲民眾報案稱有女孩 (按指異議人)被人打，始前往上開地點調查，堪認本件民眾 報案之原因，應係異議人於包廂外遭人毆打所造成之喧鬧， 而非因異議人、張芝琳於包廂內之衝突行為所致，益徵異議 人於包廂內動手之行為並未對公共秩序與社會安寧造成危害 。況異議人與張芝琳，於衝突發生後互不追究，且移送卷內 並無其他積極之證據可資證明異議人之行為，有對公共秩序 、社會安寧造成影響或危害，自難逕以社會秩序維護法第87 條第2款之規定加以處罰。從而，異議人聲明異議為有理由 ，爰撤銷原處分，並為異議人不罰之諭知。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 王素珍