臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第323號
原 告 張宗富
訴訟代理人 江美香
被 告 楊少華
李明倫
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及被告李明倫自民國112年5
月11日起、被告楊少華自民國112年5月12日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告李明倫因案在監服刑，經送達本件言詞辯論期日通知後
，即以書狀表明放棄於言詞辯論期日到庭辯論（見本院卷第
35至37頁）。基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，
應尊重被告之意思，毋庸借提到場。又本件核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告楊少華、李明倫與綽號「黑牛」之連啟宏係
朋友，與原告互不認識，因不滿原告對外造謠「黑牛的母親
跟確診者有接觸，黑年的母親確診重症快死掉」云云，竟
共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年5月7日22時54分許
，在宜蘭縣三星鄉中山路與上將路口，徒手及持不明物品毆
打原告，致原告受有左側多數肋骨閉鎖性骨折、面部表淺性
損傷、背部多處挫傷、左側肩膀挫傷及右側手肘擦傷等傷害
（下稱系爭傷害）。案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後
，依被告共同犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，以112
年度調偵字第331號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度
簡字第269號簡易判決各判處被告有期徒刑3月。原告為輕度
智能障礙人士，莫名遭被告毆打，致有系爭傷害，身心飽受
煎熬，心靈嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第185條第1
項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺
幣（下同）30萬元。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告楊少華則以：原告請求之金額太高等語置辯，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。
四、被告李明倫具狀答辯內容略以：原告請求之賠償金額高於其
所受侵害之程度，請依法酌量賠償金額等語。
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。查原告主
張被告所為傷害行為及業經本院判決確定等事實，為被告所
不爭執（見本院卷第46、37頁），並有上開刑事案件偵審影
卷可查，自堪信為真實。是被告對原告之損害自應負連帶賠
償責任。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明
文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第46
0號判決意旨參照）。本件被告故意侵害原告之身體及自由
，衡諸社會一般觀念，原告精神上應受有相當之痛苦，是原
告請求被告賠償精神慰撫金，以填補其非財產上之損害，自
非無據。本院審酌原告為國中畢業，語言表達及理解有輕度
障礙，從事農事臨時工，日薪1,500元，月入約七、八千元
，名下田賦2筆財產總額為59萬元許；被告楊少華大學畢業
，在農會上班，月薪3萬元許，111年、112年薪資所得為35
萬元許、49萬元許，名下土地1筆財產總額為44萬元許；被
告李明倫111年無薪資所得，112年薪資所得為20萬元，名下
房屋2筆財產總額為12萬元許，各據原告與被告楊少華陳明
（見本院卷第46頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細
表（另附於限閱卷）可佐。並審酌兩造上開身分地位、教育
程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金10萬元為適當，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於11
2年5月10日送達被告李明倫、於112年5月11日送達被告楊少
華，有本院送達證書可佐（見簡附民卷第9至11頁），揆諸
前揭規定，原告自得請求上開被告各自該狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，
請求被告連帶給付10萬元及被告李明倫自112年5月11日起、
被告楊少華自112年5月12日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原
告勝訴部分依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲請本院依
職權宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋
庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至本件原告敗訴部分
，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 黃家麟