清償債務
羅東簡易庭(民事),羅簡字,112年度,250號
LTEV,112,羅簡,250,20231120,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第250號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 鐘鴻裕
陳祉霖
被 告 王子豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰貳拾柒元，及自民國一
百一十二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點
一七計算之利息，暨自民國一百一十二年四月三十日起至清償日
止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分　　
一、原告主張：被告於民國110年4月7日向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，約定借款期限5年，自110年4月7日起至115年4
月7日止，依年金法按月攤還，利息按中華郵政股份有限公
司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計息，倘未依約
繳款，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超
過6個月以上者，就超過部分，按借款利率百分之20計付之
違約金。詎被告未依約繳款，其債務已視為全部到期，迄積
欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催 討，未獲置理。為此爰依消費借貸之法律關係起訴求命被告 給付等語，並聲明如：主文第1項所示。　
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。



」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金。」民法第474條、第478條前段、第233條 第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上 開事實，業據提出與其主張相符之青年創業及啟動金貸款契 約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料 表等為證（見本院卷第11-27頁）；而被告經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對 原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提 證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告據以提起本訴 請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張文愷　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭亦倫