臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第207號
原 告 劉玉女
訴訟代理人 周慧貞律師
被 告 賴建元
訴訟代理人 陳淑芳
陳穩如律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所112年5月22日羅測土字第152100號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示雨遮（面積61.15平方公尺）、附圖編號B所示水泥地上物（面積7.17平方公尺）、附圖編號C所示雨遮及鐵皮屋（面積144.15平方公尺）之地上物拆除，並將前開占用之土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣125,357元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時，原聲明請求被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號建物拆除（面積以實測為準），並將土地返還予原 告（本院卷第5頁），嗣經地政機關實際測量後，於民國112 年9月22日具狀更正聲明為：被告應將宜蘭縣羅東地政事務 所112年5月22日羅測土字第152100號土地複丈成果圖（下稱 附圖）編號A、B、C所示，面積共計212.47平方公尺之地上 物拆除，並將土地返還予原告（本院卷第161頁），核非變 更訴訟標的，僅屬補充、更正事實上之陳述，合於前開規定 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，而被告經法院拍賣取得門牌號 碼宜蘭縣○○鄉○○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物 ），系爭建物之部分如附圖編號A、C所示雨遮、鐵皮屋，及 編號B所示水泥地上物，面積共計212.47平方公尺之地上物
（以下合稱系爭地上物，分則逕稱編號）無權占用原告所有 系爭土地，顯有害於原告所有權之圓滿行使，爰依民法第76 7條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之系 爭土地返還予原告。
㈡又占用系爭土地之系爭地上物分別為雨遮、鐵皮屋及水泥地 上物，俱與系爭建物之主建物結構無涉，拆除應不影響主建 物之安全，更非房屋或與房屋價值相當之其他建築物，應無 民法第796條第1項本文越界建築規定之適用或準用；又被告 雖主張原地主應知悉越界而未提出異議，或至遲於102年間 系爭建物拍賣時已知越界情事，然均未提出確切證明，且被 告所謂原地主知悉時點亦非「建築當時」，其主張依該條規 定不得請求移去或變更系爭地上物，應有誤會。 ㈢另系爭地上物占用系爭土地面積之價值雖不高，然因系爭土 地為農牧用地且為山坡保育地，不可移作他用，倘其上存有 系爭地上物而作建築使用，即與使用目的不符，除原告可能 因此遭受主管機關罰鍰外，更造成原告申請農用證明及處分 系爭土地之困難，則本件請求拆除之系爭地上物既非系爭建 物之主建物結構而不影響安全，自無被告所稱原告所受利益 遠小於被告所受損害之情事，且原告係為維護自身權益始提 出本件訴訟，亦非以損害被告為主要目的，無權利濫用情事 等語。
㈣並聲明：如前開壹、程序事項，更正後訴之聲明所示。二、被告則以：
㈠系爭建物於102年間經由本院民事執行處拍賣，並由被告拍賣 取得，而拍賣公告上註明系爭建物部分坐落系爭土地，占用 系爭土地之權源不明，故被告無法提出系爭建物占用系爭土 地之法律權源，惟系爭建物部分越界建築於系爭土地上，並 非大範圍越界，可知並無故意或重大過失越界之情形，而系 爭建物長時間越界占用系爭土地，均未見原地主有所爭執， 縱原地主於系爭建物拍賣前不知有越界建築情形，然前開拍 賣公告既載明系爭建物坐落基地包含系爭土地，故原地主至 遲於系爭建物拍賣期間，已可得悉系爭建物有越界占用系爭 土地之情事，然迄至系爭土地於111年因買賣而移轉登記予 原告前，原地主均未提出異議，應有知其越界而未提出異議 之情形，故本件應適用民法第796條第1項本文越界建築規定 而不得請求移去或變更，原告既為系爭土地之繼受人，自應 受前開土地所有權之限制。
㈡又系爭土地公告現值僅每平方公尺新臺幣（下同）590元，依 此計算系爭地上物占用系爭土地面積之價值僅125,357元， 而系爭地上物占用系爭土地部分雖為遮雨棚，然有部分切到
系爭建物主建物牆面，因一般建物外牆均屬承重牆，如經拆 除將危急建物之安全性，縱非承重牆而須拆除，亦須經鑑定 結構安全及提供安全支撐或補強計畫，故被告所受損害顯然 大於原告所受利益，本件原告請求拆屋還地實屬權利濫用， 依民法第796條之1及民法第148條第1項規定，不應准許等語 資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地如附圖編號A 、B、C所示部分等節，固為被告所不否認，惟以前詞置辯。 是本院應審酌者厥為：㈠原告是否依民法第796條第1項本文 規定不得請求移去或變更系爭地上物？㈡被告是否依民法第7 96條之1規定免為系爭地上物全部或一部之移去或變更？原 告是否以損害他人為主要目的？茲論述如下：
㈠本件應無民法第796條第1項本文越界建築規定之適用或準用 ：
⒈按98年7月23日修正施行前之民法第796條第1項本文規定：「 土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而 不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。」，次按土 地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所 有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房 屋；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用 之，修正後之民法第796條第1項本文、第796條之2分別定有 明文。又上開民法第796條規定於民法物權編修正施行前土 地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其 房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3復有明文。 觀諸民法第796條之立法理由：「土地所有人建築房屋，遇 有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議， 阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請 求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無 論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦 必大受影響，故為法所不許」等語，足見所謂土地所有人建 築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異 議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰地所有人於土 地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除 建築物而言（最高法院81年度台上字第938號判決意旨參照 ），是鄰地所有人於越界建築當時不知其事，而於建築完竣 後始知其情事者，仍無本條之適用。另民法第796條、第796 條之1所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房 屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建 築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越
界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之 整體，即無該條規定之適用。且主張鄰地所有人知其越界而 不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45 年台上字第931號判決意旨參照）。
⒉查被告主張系爭土地之原所有人知悉系爭建物越界而未於相 當時間提出異議，僅泛稱系爭建物長時間越界占用系爭土地 ，均未見有所爭執等語，然未舉證以實其說，雖又主張系爭 建物於102年間經被告拍賣取得，而拍賣公告既載明系爭建 物坐落基地包含系爭土地，則系爭土地之原所有人至遲應於 系爭建物拍賣期間，已可得悉系爭建物有越界占用系爭土地 之情事等語，並提出拍賣公告（本院卷第149-151頁）為據 ，然系爭建物之主建物係於77年11月所興建，為加強磚造建 物，歷經22年後始於99年7月至100年9月間增建鋼筋混凝土 造及鋼鐵造建物，有系爭建物房屋稅籍證明書（本院卷第39 頁）在卷足憑，而系爭建物如附圖編號A、C所示雨遮、鐵皮 屋之地上物係於99年間興建鋼鐵造建物時所增建，亦為兩造 均不爭執（本院卷第168頁），則如附圖編號A、C所示雨遮 、鐵皮屋之地上物於興建當時，系爭土地之原所有人即鄰地 所有人有何知而不即時反對之情事，被告均無法為實質抗辯 內容之陳述，並舉證證明之，縱被告所稱系爭土地之原所有 人於102年間因法院之拍賣公告而知悉越界建築情事乙節屬 實，亦屬於建築完竣後始知其情事，仍無本條之適用。從而 ，被告既未能提出證據證明系爭土地所有權人於系爭地上物 建築時已知其越界而不即提出異議之事實，更何況附圖編號 B所示水泥地上物僅為廟宇之水泥雕像，顯非房屋或與房屋 價值相當之其他建築物，自不得依民法第796條第1項本文或 依民法第796條之2準用規定，主張原告不得請求拆除越界占 用部分。
㈡本件不得依民法第796條之1規定，免去全部或一部之移去或 變更，原告請求拆除亦非權利濫用：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之； 前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之， 為98年1月23日修正之現行民法第796條之1第1項、第796條 之2規定自明。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開 民法第796條之1規定於民法物權編修正施行前土地所有人建 築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦 適用之。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他 人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（ 最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。 ⒉被告雖又引民法第796條之1條規定，主張系爭地上物有部分 切到系爭建物主建物牆面，於利益權衡之下，得免予移去或 拆除等語，惟如附圖編號B所示水泥地上物為水泥雕像，與 系爭建物結構無涉，而附圖編號A所示雨遮及編號C所示雨遮 、鐵皮屋，其結構均非鋼筋混凝土造，已難認有被告主張切 到系爭建物主建物牆面之情事；縱為牆面，亦非不能先行完 成補強支撐後再拆除無權占用之部分，且非不得以現今建築 工法及技術加以修補，繼續維持可供經濟使用之狀態，非謂 一旦須拆除，系爭建物之結構會遭受嚴重影響而必生安全疑 慮或將倒塌，被告亦坦稱編號C所示鐵皮屋部分係作為曬衣 物使用（本院卷第168頁），足見該鐵皮屋非屬重大經濟價 值之建物，再鐵皮屋之拆除甚為簡單，鐵皮屋內之鋼梁亦可 輕易加蓋，並無困難，則系爭地上物價值不高，且為私人所 有，若予拆除對被告及社會之損失不大，且無違反公共利益 ，本院斟酌上情，認本件無民法第796條之1規定之適用或準 用，自不免為全部或一部之拆除或變更，被告此部分主張亦 無足採。
⒊又原告為系爭土地之所有人，被告亦不爭執系爭地上物占有 系爭土地並無正當權源，則原告本於所有權之作用，請求被 告拆除系爭地上物，將系爭土地返還原告，乃其權利正當行 使，尚難認為專以損害被告為目的。故被告主張本件原告請 求拆屋還地屬權利濫用等語，自不足採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭地上物，並將占用之系爭土地返還予原告，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 邱淑秋