臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第116號
原 告 宜蘭縣射擊推廣協會
法定代理人 蔡世銘
訴訟代理人 林忠熙律師
被 告 宜蘭縣體育會
法定代理人 蔡岡志
被 告 宜蘭縣體育會射擊委員會
法定代理人 何方略
上二 被告
共 同
訴訟代理人 王志傑
被 告 楊大衛
訴訟代理人 游敏傑律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國112年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宜蘭縣體育會射擊委員會應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○地
號土地如附圖編號A、B、C、D所示部分土地上之地上物拆除，並
將該部分土地返還予宜蘭縣政府，並由原告代位受領。
被告宜蘭縣體育會射擊委員會應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆元，
及自民國一百一十一年十二月七日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
被告宜蘭縣體育會射擊委員會應自民國一百一十一年十二月七日
起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣肆拾壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告宜蘭縣體育會射擊委員會負擔三分之一，餘由原
告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
本判決第三項於所命各期給付到期後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力
。」民事訴訟法第40條第3項定有明文。而該條所謂非法人
之團體設有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事務所
或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言。本件被告
宜蘭縣體育會射擊委員會之組織簡則明定其名稱、會址、任
務，並設置主任委員為代表人，經費來源除政府之補助費外
，以各委員自動樂捐、各社團及地方人士之捐助充之（見本
院106年度訴字第56號卷一第143頁），其並有主任委員與總
幹事聯名開戶之存款帳戶，財產清冊、財產交接清冊亦記載
其財產明細（見本院106年度訴字第56號卷一第15、16頁、
臺灣高等法院108年度上字第793號卷一第203-215頁），復
曾以自己名義發函相關單位，或為宜蘭縣政府、內政部、新
竹縣政府、中華民國射擊協會等機關團體行文之受文者（見
本院106年度訴字第56號卷一第78頁、本院106年度訴字第56
號卷二第76頁、臺灣高等法院108年度上字第793號卷一第45
-53、59-71頁、臺灣高等法院108年度上字第793號卷二第15
-17頁）；射擊運動槍枝彈藥管理辦法第2條第5款第1目亦規
定「直轄市、縣（市）體育（總）會射擊委員（協）會」為
全國性射擊運動團體所屬團體會員，屬受該條例相關管理規
範之團體，堪認射擊委員會設有代表人，非無獨立之財產，
並有一定之名稱及事務所，且以其團體名義對外發受文，為
一定目的之行為，應認係屬民事訴訟法第40條第3項規定之
非法人團體，具有當事人能力。
二、按「共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人
之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不
及於他共同訴訟人。」民事訴訟法第55條定有明文。查本件
原告起訴請求被告宜蘭縣體育會、宜蘭縣體育會射擊委員會
、楊大衛拆除地上物、返還土地與給付相當於租金之不當得
利，惟原告並非主張被告3人共有該地上物及共同無權占有
土地，被告3人亦各自主張該地上物為其各自所有，是原告
對被告3人起訴之訴訟標的各別，並無合一確定之必要，是
本件原告本可對被告3人各別起訴，而原告雖本於其程序選
擇權同時於本案對被告3人提起訴訟，然原告對被告3人之請
求係屬各別，就此所為之判決效力互相無關，應屬普通共同
訴訟，揆諸上開規定，被告中之1人於本案所為事實之抗辯
或所提證據資料，如未經其他被告援用，其效力不及於其他
被告，亦合先敘明。
三、被告宜蘭縣體育會射擊委員會、被告宜蘭縣體育會均經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系
爭土地）為中華民國所有，管理人為宜蘭縣政府，嗣宜蘭縣
政府將系爭土地出租予原告，雙方已於民國110年9月3日簽
訂契約，詎被告宜蘭縣體育會射擊委員會對系爭土地並無使
用權源，卻於系爭土地上如附圖編號A所示之部分興建定向
飛靶發射台、如附圖編號B所示之部分興建休息室、如附圖
編號C所示之部分興建一層不定向飛靶發射台、如附圖編號D
所示之部分興建地下一層不定向飛靶發射台（下合稱系爭地
上物），現仍占有使用中並有事實上處分權能，被告宜蘭縣
體育會射擊委員會前開所為已侵害中華民國對系爭土地之所
有權及宜蘭縣政府對系爭土地之管領，宜蘭縣政府本得請求
其拆屋還地卻未為之，怠於行使其權利，原告為保全債權應
得代位起訴請求被告3人清除系爭地上物並將所占有土地返
還原告，退步言之，原告為系爭土地之承租人，即屬對系爭
土地具有事實上管領力之占有人，系爭土地遭被告宜蘭縣體
育會射擊委員會無權占有，原告亦得依占有人之返還請求權
及除去妨害請求權對被告3人為上揭請求，又被告宜蘭縣體
育會射擊委員會無權占用系爭土地，亦受有相當於租金之不
當得利，經計算每月相當於租金之不當得利為新臺幣（下同
）124元，如計算自110年9月3日起至111年9月2日期間之不
當得利則為1,482元。為此，爰先位依民法第767條第1項、
第242條規定，備位依民法第962條規定，請求被告3人將系
爭地上物拆除後將所占有土地返還予原告；及依民法第179
條規定請求被告3人給付不當得利1,482元及遲延利息，及自
起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付12
4元等語。並聲明：【先位聲明】㈠被告應將坐落系爭土地上
如附圖編號A、B、C、D所示之系爭地上物拆除，將占用之土
地返還予宜蘭縣政府，並由原告代位受領。㈡被告應給付原
告1,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還㈠所示土地之
日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送
達翌日起至返還㈠所示土地之日止，按月給付原告124元。㈣
願供擔保請准宣告假執行。【備位聲明】㈠被告應將坐落系
爭土地上如附圖編號A、B、C、D所示之系爭地上物拆除，將
占用之土地返還予原告。㈡㈢㈣同先位聲明㈡㈢㈣所示。
二、被告部分：
(一)被告宜蘭縣體育會、被告宜蘭縣體育會射擊委員會則以：配
合宜蘭縣政府與原告之政策，對原告之起訴沒有意見等語。
(二)被告楊大衛則以：系爭地上物均為伊出資興建，為伊所有，
然伊於81年11月27日起無償提供予被告宜蘭縣體育會射擊委
員會使用，嗣經伊終止使用借貸契約後，現仍為被告宜蘭縣
體育會射擊委員會無權占有，伊業已提起訴訟請求被告宜蘭
縣體育會遷讓返還系爭地上物，經本院以106年度訴字第56
號判決被告宜蘭縣體育會應將系爭地上物遷讓返還予伊，嗣
經臺灣高等法院以110年度上更一字第87號判決駁回被告宜
蘭縣體育會之上訴（尚未確定），原告及其他2位被告主張
系爭地上物為被告宜蘭縣體育會射擊委員會有事實上處分權
，應非事實。而本件原告向宜蘭縣政府標租系爭土地，其目
的在於經營管理，本件應無保全債權之必要，原告尚無法代
位宜蘭縣政府依民法第767條主張權利，又系爭地上物已依
現況點交予原告使用，原告並交付予被告宜蘭縣體育會射擊
委員會使用，原告依民法第962條規定請求除去其占有之妨
害，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告對被告宜蘭縣體育會、楊大衛起訴之部分，顯無理由：
按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、
依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249
條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台
上字第845號判例要旨參照）。查本件原告固以被告宜蘭縣
體育會、楊大衛為共同之被告請求其拆除系爭地上物返還土
地及給付相當於租金之不當得利，惟觀之原告前述所主張之
事實，係主張「被告宜蘭縣體育會射擊委員會」始為對系爭
地上物有事實上處分權之人及占有使用系爭地上物之人，被
告楊大衛、被告宜蘭縣體育會則非（見本院卷第325頁），
則本件縱然認定原告所主張之事實均為真，因依原告之主張
，被告楊大衛、被告宜蘭縣體育會對系爭地上物根本並無事
實上處分權能，亦非現占有使用系爭地上物之人，原告自亦
不得請求被告楊大衛或被告宜蘭縣體育會拆除系爭地上物並
返還該部分土地暨返還不當得利。是本件依原告所主張之事
實觀之，在法律上顯然不能獲得對被告宜蘭縣體育會、被告
楊大衛勝訴之判決，其對被告宜蘭縣體育會、被告楊大衛之
訴在法律上顯無理由，爰依上開規定駁回原告該部分訴訟。
(二)原告對被告宜蘭縣體育會射擊委員會起訴之部分：
1.按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」「當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
」民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段分別定有明
文。又按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範
圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為
真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，
法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台
上字第1542號、112年度台上字第1965號判決意旨參照）。
查本件原告主張被告宜蘭縣體育會射擊委員會無權於系爭土
地上建造有系爭地上物，已侵害中華民國對系爭土地之所有
權行使及宜蘭縣政府對系爭土地之管領或原告對系爭土地之
占有，並受有相當於租金之不當得利之事實，為被告宜蘭縣
體育會射擊委員會所未爭執，且被告宜蘭縣體育會射擊委員
會已於言詞辯論時明確稱「對原告之起訴沒有意見」（見本
院卷第173頁），堪認被告宜蘭縣體育會射擊委員會對原告
所主張之上開事實均為自認，揆諸前開說明，本院於裁判原
告與被告宜蘭縣體育會射擊委員會間之訴訟時，自應受上開
被告宜蘭縣體育會射擊委員會所自認事實之拘束，不得為與
自認之事實相反之認定，是原告前開所主張之事實均堪以認
定。
2.拆屋還地部分：
按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1
項前段、中段定有明文。「債務人怠於行使其權利時，債權
人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第24
2條前段亦有明定。查本件系爭土地為中華民國所有，業經
管理機關宜蘭縣政府出租予原告，而被告宜蘭縣體育會射擊
委員會無權占有系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示之部分
興建系爭地上物，又宜蘭縣政府怠於對被告宜蘭縣體育會射
擊委員會行使權利等事實，業經本院認定如前，則揆諸前開
規定，本件原告起訴請求被告宜蘭縣體育會射擊委員會應將
坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C、D所示之系爭地上物拆
除，並將占用之土地返還予宜蘭縣政府，並由原告代位受領
，自屬有據，應予准許。
3.相當於租金之不當得利部分：
⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如
本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或
其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段
、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。查本件被告宜蘭縣體育會射
擊委員會並無占有系爭土地之合法權源，卻占有系爭土地如
附圖編號A、B、C、D所示之部分，業經本院認定如前，又其
無法律上原因占有系爭土地，而受有相當於所占用範圍土地
租金之不當得利為每月142元，自110年9月3日起至111年9月
2日期間之不當得利則為1,482元，亦經被告宜蘭縣體育會射
擊委員會自認不諱及經本院認定如前，揆諸前開規定，原告
自得請求被告宜蘭縣體育會射擊委員會返還上開利益。是本
件原告訴之聲明第二項請求被告宜蘭縣體育會射擊委員會應
給付原告494元（原告聲明請求被告3人給付1,482元，因未
聲明「連帶給付」，等同於原告聲明請求被告3人各給付上
開數額之3分之1，即聲明請求被告宜蘭縣體育會射擊委員會
給付494元），及訴之聲明第三項請求被告宜蘭縣體育會射
擊委員會自起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日（見本院卷
第67頁）起至返還所占用土地之日止，按月給付原告41元（
原告聲明請求被告3人按月給付124元，因未聲明「連帶給付
」，等同於原告聲明請求被告3人按月各給付上開數額之3分
之1，即聲明請求被告宜蘭縣體育會射擊委員會按月給付41
元），自應准許。
⑵按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告宜蘭縣體育會
射擊委員會之不當得利請求權，為未定給付期限之金錢債權
，揆諸前揭規定，原告就前揭請求已到期之不當得利494元
部分，自得請求自被告宜蘭縣體育會射擊委員會給付自起訴
狀繕本送達之翌日即111年12月7日（見本院卷第67頁）起至
「清償日止」之法定遲延利息。至原告請求逾此部分之利息
，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件依原告所主張之事實觀之，在法律上顯然不
能獲得對被告宜蘭縣體育會及被告楊大衛勝訴之判決，其該
部分訴訟在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項
之規定，判決駁回原告對上開被告2人之訴。至原告依民法
第767條第1項前段、中段、第242條之規定，請求被告宜蘭
縣體育會射擊委員會將坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C
、D所示之系爭地上物拆除，將占用之土地返還予宜蘭縣政
府，並由原告代位受領，及依民法第179條之規定，請求被
告宜蘭縣體育會射擊委員會給付494元暨自起訴狀繕本送達
翌日即111年12月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起至返還所占用
土地之日止，按月給付41元，均屬有據，應予准許。逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決雖依上述理由認定系爭地上物為被告宜蘭縣體育會射
擊委員會所興建，被告宜蘭縣體育會射擊委員會負有將系爭
地上物拆除並返還土地予宜蘭縣政府之義務，惟應注意者：
㈠本件被告3人間係屬普通共同訴訟，業如前「貳、二」所述
，是本院對被告3人各自所為判決，其效力不拘束其他被告
。㈡本件因被告宜蘭縣體育會射擊委員會對於原告主張其為
系爭地上物之事實上處分權人乙節表示自認，揆諸前開「貳
、三、(二)、1.」所述之理由，本院於裁判「原告與被告宜
蘭縣體育會射擊委員會間之訴訟」時，應受上開被告宜蘭縣
體育會射擊委員會所自認事實之拘束，不得為與自認之事實
相反之認定，惟此等拘束，尚不及於其他同案被告，是以，
本院於裁判「原告與被告宜蘭縣體育會射擊委員會間之訴訟
」所為上開認定，其效力亦尚不及於其他被告。從而，本判
決雖認被告宜蘭縣體育會射擊委員會應將系爭地上物拆除，
惟此等判決之效力僅及於原告與被告宜蘭縣體育會射擊委員
會之間，應不及於被告楊大衛或被告宜蘭縣體育會，本件被
告楊大衛或被告宜蘭縣體育會如認自己方為系爭地上物之所
有權人，於原告日後持本判決聲請強制執行時，當非不得依
強制執行法相關規定提起異議之訴，亦附此指明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 蕭亦倫