臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
112年度羅小字第408號
原 告 李兆宇
被 告 李新輝
上列當事人間因家暴恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民
字第61號），本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如
下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以3萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項及第256條定有明 文。本件原告原起訴聲明請求被告應以原告名義捐款予訴外 人神愛兒童之家5萬元。嗣於112年10月24日當庭變更訴之聲 明為：被告應給付原告5萬元。經核原告上開聲明之變更， 並未變更訴訟標的，僅補充或更正事實上或法律上之陳述， 均與上述規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告為原告之二伯，詎被告於111年11月24日下 午3時許，在本院羅東簡易庭家事調解庭與原告因遺產分割 事件調解後，因故對原告不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同日 下午4時30分許在本院羅東簡易庭內，向原告恫稱：「你敢 這麼做，我要拿刀殺你，去你家放火!（台語）」等語，造 成原告心生畏懼，致生危害於安全。為此，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元 。
三、被告則抗辯：否認有恐嚇之行為，伊是因為原告父親曾說要 到伊家放火，才會說如果原告太過分，伊會像原告父親這樣 ，是原告之訴無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民 法第184條第1項有明文規定。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 ㈡本件原告上開主張被告有於上述時地為上述言語等情，業據 被告所不爭執。而被告上開所言，針對個人之生命、財產安 全為言語威脅，確實會使人心生畏懼。被告其所為並經本院 刑事庭以112年度易字第81號刑事判決判處被告罪刑在案（ 確定），業據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。是本件 被告於上述時間恐嚇原告致生危害其安全之事實，應屬明確 ，被告上述所辯應屬卸責，而非可採。而刑法第305條恐嚇 危害安全罪，其所保護之法益，即為被害人個人免於恐懼之 自由，故本件被告以恐嚇之行為侵害原告免於恐懼之自由等 人格法益，自構成侵權行為，且侵害原告免於恐懼之自由等 人格法益，並可認其侵害情節重大，是原告依前述規定請求 被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈢又按精神慰撫金數額之認定，除依當事人所受身體上及精神 上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身 分、資力與加害之程度及各種情形以資核定。查原告為78年 次，擔任工人、月薪約4萬元、未婚、名下有不動產；被告 為40年次，務農、名下有不動產等情，經兩造陳述在卷且有 本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細附卷 可稽（見限閱卷）。是本院審酌兩造上開地位、身分、資力 、被告侵害之態樣、兩造之關係、原告因本件事故所受精神 上痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金3萬元為 適當，原告逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，自應 駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 高雪琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。