臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第173號
原 告 五指山開基祖盤古廟
法定代理人 黃兆瑛
訴訟代理人 王志陽律師
被 告 詹玉麟
張永署
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國112年10月26日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告張永署應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○地號如附圖所示編號A部分面積三四點四五平方公尺土地上之水泥平台、水泥功德箱、供桌、香爐、金爐、神龕等地上物拆除、移除、刨除，並土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張永署負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、7款 、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者， 自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆 錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意 撤回。民事訴訟法第262條第1項及第4項定有明文。二、原告原以被告詹玉麟無權占有原告財團法人新竹縣五指山玉 皇宮（下稱玉皇宮）所有，坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土 地（下稱系爭736地號土地）；另無權占用原告五指山開基 祖盤古廟（下稱盤古廟）所有同地段778之4地號土地（下稱 系爭778之4地號土地）及原告玉皇宮所有同地段778之5地號 土地（下稱778之5地號土地），故提起本訴，而聲明：㈠被 告詹玉麟應將系爭736地號土地之鐵皮波浪板、鐵柱、不銹
鋼鐵箱、土地公神像、神龕、供桌、金爐、水泥地面等地上 物（實際位置及面積均依地政機關測量為準）拆除、移除、 刨除，並將占用之上開土地返還原告玉皇宮。㈡被告詹玉麟 應將系爭778之4、778之5地號土地之鐵製標示牌、樓梯扶手 、採光罩、財神爺神像、金爐、瓦斯爐、不銹鋼護欄、供桌 、塑膠置物箱、椅子、水泥平台等地上物（實際位置及面積 均依地政機關測量為準）拆除、移除、刨除，並將占用之上 開土地返還原告盤古廟及原告玉皇宮。
三、嗣原告於調解程序中得知上開地上物均為被告張永署管理， 而追加張永署為被告，又經本院於現場履勘及會同新竹縣竹 東地政事務所實施測量後，因系爭736地號土地之上開地上 物業由被告拆除，且發現被告設置之地上物並未占用到原告 玉皇宮所有778之5地號土地，故原告玉皇宮撤回其訴；原告 盤古廟則更正聲明為：被告應將坐落系爭778之4地號土地上 如附圖所示編號A部分面積34.45平方公尺土地上之水泥平台 、水泥功德箱、供桌、香爐、金爐、神龕等地上物拆除、移 除、刨除，並將土地返還予原告盤古廟等節，有起訴狀、調 解程序筆錄、民事陳報狀、民事更正訴之聲明狀在卷可稽。 原告所為前揭訴之追加及撤回，經核與前開規定相符；另原 告盤古廟更正其請求拆除地上物之面積及範圍，核屬因測量 而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正 事實上陳述，揆之上開規定，亦核無不合，均應予准許。
四、本件被告詹玉麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體分面：
一、原告起訴主張：
原告盤古廟為系爭778之4地號土地所有權人，被告詹玉麟、 張永署無權占用系爭778之4地號土地如附圖所示編號A部分 土地，並私設水泥平台、水泥功德箱、供桌、香爐、金爐、 神龕等地上物，導致原告盤古廟所有權受有侵害。爰依民法 所有權之物上請求權提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落系 爭778之4地號上如附圖所示編號A部分面積34.45平方公尺土 地上之水泥平台、水泥功德箱、供桌、香爐、金爐、神龕等 地上物拆除、移除、刨除，並將土地返還予原告盤古廟。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告詹玉麟未於言詞辯論期日到場，惟於之前期日到院稱： 同意拆除地上物，但這些地上物都不是我設置的，亦非由我
管理，現均由被告張永署管理，應該是他設置的等語。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告張永署稱：對於需要拆除地上物沒意見，這些東西我於 民國95年間所購買；另當初我有意願承租土地，但是對方不 願意。我願意拆除地上物，但是需要時間找土地遷移，我也 有意願向原告承租土地；本件占用的物品都是我在使用，與 被告詹玉麟無關等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告為系爭778之4地號土地所有權人，被告張永署於如附圖 所示編號A部分土地上設置有水泥平台、水泥功德箱、供桌 、香爐、金爐、神龕等地上物之事實，有系爭778之4地號土 地之土地登記謄本及現場照片在卷可稽（見本院卷第19、31 -35頁），並經本院囑託新竹縣竹東地政事務所派員會同本 院及兩造至現場履勘測量無訛，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地 政事務所繪製之土地複丈成果圖（見本院卷第69至70頁、第 73至75頁）附卷可稽，復經被告張永署自陳在卷，此部分之 事實，堪以認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。原告主張前開水泥平台、水泥功德箱、 供桌、香爐、金爐、神龕等地上物無權占用系爭778之4地號 土地如附圖所示編號A部分土地，而被告張永署迄至本件言 詞辯論終結時，均未能舉證證明其占有系爭778之4地號土地 有何法律上正當權源，並表示曾想承租該土地但未獲置理等 語，是原告主張被告張永署無權占有系爭778之4地號土地乙 節，洵堪認定。原告依前開規定請求被告張永署將附圖所示 編號A部分面積34.45平方公尺土地上之水泥平台、水泥功德 箱、供桌、香爐、金爐、神龕等地上物拆除、移除、刨除， 並將土地返還予原告，核屬有據。
㈢至被告詹玉麟部分，依被告張永署上開所述，可見被告詹玉 麟並非前揭地上物之建造人、所有權人或使用人，自無拆除 上開地上物之權限，亦無從將占用部分土地返還予原告，原 告此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 張永署將上開占用部分之地上物拆除，並將占用之土地返還 予原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 楊霽