臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第683號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 趙麟偉
謝維宗
被 告 楊信輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）180,235元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於 本院民國112年8月17日調解程序當庭將上開聲明請求金額變 更為163,570元及其利息（見竹北司簡調卷第50頁），經核 原告所為上開訴之變更，為單純減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年5月11日11時22分許駕駛車號000-00 00號之車輛，於新竹縣○○鄉○道0號78公里100公尺處北側 向 内側處，因未注意車前狀況，致自後追撞由原告所承保並由 訴外人藍泳淞所駕駛之車號000-0000號租賃用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛之後車尾等處受有損壞，支付維修 費用新臺幣（下同）180,235元（含零件費用135,486元、工 資費用34,431元、塗裝費用10,318元），而上開零件費用扣
除折舊後金額則為118,821元，加計上開之塗裝、工資費用 ，原告已支出必要維修費用163,570元。原告已本於保險契 約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償 權。為此，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告163,570元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車 輛行車執照、車損相片、查核單、估價單、統一發票、賠款 滿意書等件影本為證（見竹北司簡調卷第5-26頁），並經本 院依職權向內政部警察署國道公路警察局第二公路警察大隊 調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件影本核閱 無訛（見竹北司簡調卷第32-42頁），而被告經合法通知， 迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或 證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意 旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車 輛行經上開地點時，本應注意上開規定，惟依被告於事故發 生後警詢時陳述略為：行經肇事地點我車速約80-90公里/時 ，事故前距前車即系爭車輛約2-3個車距，因前方突然減速 ，前車也急剎減速，我因為剎車不及，不慎追撞前車即系爭 車輛後車尾肇事等語（見竹北司簡調卷第36-37頁），而藍 泳淞於警詢時陳述略為：當時我行駛內側車道，車流量很大 ，於行駛中見前方車輛減速，我見狀也跟著減速，結果我看 一下車內後照鏡發現有一車號000-0000自小客車，似乎未減 速而向我車後逼近，我立即向中線車道變換車道，結果於未 變換完成前遭後方000-0000號自小客車追撞我後車尾等語（ 見竹北司簡調卷第37-1頁至38頁）。復以本件道路交通事故 初步分析研判表（見竹北司簡調卷第34頁）亦載明，就藍泳 淞尚未發現肇事因素，被告有未保持行車安全距離之肇車原 因等情，足認被告當時駕駛肇事車輛時，未注意其前方之系 爭車輛已減速，復未與前車之系爭車輛保持安全距離，致追 撞系爭車輛。佐以事故發生當時天候晴、標誌清楚、路況良
好、乾燥且無障礙物等情，有上開談話紀錄表、道路交通事 故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等 件在卷為憑（見竹北司簡調卷第34-39頁），顯見並無不能 注意之情事，然被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，與 前車未保持安全距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，由後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害， 兩者間有相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所 致原告所承保系爭車輛之損害，負賠償責任。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同 院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張系 爭車輛受損之修理費用為180,235元（含零件費用135,486元 、工資費用34,431元、塗裝費用10,318元），有估價單及統 一發票影本在卷可參（見竹北司簡調卷第18-25頁），經核 上開單據明細所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符， 堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛於000年0月出廠 使用，有行車執照影本在卷可稽（見竹北司簡調卷第6頁） ，至本件車禍發生時即110年5月11日已有4個月之使用期間 ，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊， 本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，採定率遞減法計算其折舊，即租賃小客車每年折舊率 千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為118,821元 【計算式：135,486－（135,486×0.369×4/12）＝118,821元】 ，另關於工資費用34,431元及塗裝費用10,318元，因無折舊 之問題，故系爭車輛之必要修復費用為163,570元（計算式 ：118,821元＋34,431元＋10,318元＝163,570元）。㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定，賠付所承保前開 車輛之修復費用等情，有統一發票、估價單、賠款滿意書等 件在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被 告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損 害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第 1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額 ，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保 險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該 損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨 亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付 被保險人車體損失險金額180,235元，然本件被保險人所得 請求之損害賠償既為163,570元等情，已如前述，則參前揭 說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以163,570 元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告163,570元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年11月9日（見本院卷第21-23頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網