臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第591號
原 告 許鏸亓
訴訟代理人 許碧純
被 告 陳麗雲
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
田又云律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之； 訴之撤回，以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，十日內 未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、 第2項本文、第4項後段分別定有明文。查原告起訴時，原將 張良安列為被告，請求其與被告對原告負連帶賠償責任；嗣 於民國112年6月7日具狀撤回對張良安之訴訟（見本院112年 度竹北司簡調字第196號卷第46頁），合於前開規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：原告與訴外人張良安（以下逕稱其姓名）於94年 10月22日結婚，婚後育有2名未成年子女，張良安於104年8 月16日與原告發生爭執後，逕自帶著長子離家出走，搬至其 父母位於竹東之家中長住，不與原告溝通，亦拒絕原告與長 子聯繫。嗣原告經由其他友人告知，發現張良安於112年4月 6日在其INSTAGRAM帳號發表貼文：「2023.04.05早餐約會， 第一次好好的一起吃早餐、妳的穿著…洋溢著春天的氣息， 套句妳常說的…我也被粉紅泡泡包圍了」（下稱系爭IG貼文 ），其內容甜蜜親暱，並配上其與被告之依偎合照3張，舉 止親密，無異係向眾人宣示渠等之戀情與愛意，原告深受打 擊。被告明知張良安為有配偶之人，竟與張良安有逾越普通 朋友社交往來分際之男女交往行為，使原告與張良安婚姻關 係因此破裂，並於112年6月7日離婚，被告上開行為顯已侵 害原告之配偶權且情節重大，致原告受有精神上痛苦，而產 生焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經就醫後，醫囑要求原告休養 3個月，原告為此向任職之銀行請病假2個月，而受有工作損 失。為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條
第1項前段、第3項之規定請求被告賠償原告所受工作損失新 臺幣（下同）10萬元及精神慰撫金20萬元。並聲明：被告應 連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告固曾與張良安共同於112年4月5日上午9時在 芎林星巴克吃早餐，張良安並於翌日在其經營社群軟體Inst agram之公開帳號發表系爭IG貼文及其與被告之合照（下稱 系爭合照）等情事，然被告與張良安僅為同事兼朋友關係， 經常聊天、分享食物、聚餐，互動熱絡且正向，並未逾越一 般男女社交行為之範疇；至於張良安系爭IG貼文內容純係以 較柔美、輕快的語句來表達事實，且由系爭合照可以看出， 僅是張良安單方面向被告靠攏，目的是為了確保二人都有在 手機拍攝鏡頭中，與「依偎」之情形有別，是原告主張顯屬 誇大不實、憑空臆測之詞，無從推論、證明被告有侵害原告 配偶權之情事，原告請求被告負損害賠償責任，為無理由等 語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准免於宣告假執行。
四、得心證之理由：
原告主張被告侵害其基於配偶之身分法益，依侵權行為之法 律關係請求被告賠償損害，被告則以上開情詞置辯。是本件 所應審究者即為：被告有無不法侵害原告基於配偶之身分法 益而情節重大之行為？爰析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2 053號判例意旨參照)。準此，足以破壞婚姻共同生活圓滿安 全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度 ，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行
為。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又侵 權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號 判決參照）。
㈡原告主張被告有侵害其配偶權之行為，為被告所否認，依上 開說明，自應由原告就被告有不法侵害其配偶權且情節重大 之行為乙節，負舉證責任。經查：
⒈被告固不否認其確曾於112年4月5日上午9時於芎林星巴克與 張良安共進早餐，惟由原告提出之系爭合照所示情景觀之（ 見本院112年度竹北司簡調字第196號卷第27至29頁），張良 安雖略為側身於被告身後，惟二人並無肢體上之碰觸，亦未 見被告與張良安有何舉止親暱之情狀，單純係張良安自行拍 照記錄當日與被告共進早餐之事實；再者，上開用餐地點係 開放之咖啡廳，被告與張良安於清明連假期間，相約前往上 開咖啡廳用餐，實屬一般正常之休閒活動，不能僅以被告與 他人之配偶即張良安單獨相約至上開咖啡廳用餐，即指被告 已侵害原告基於配偶關係之身分法益；佐以現今社會多元開 放，透過網路科技、社群媒體，即可不受時間、空間限制與 全世界之網路使用者對話、交往、學習，已婚或有伴侶之人 與配偶或伴侶以外之人聊天、聚餐甚至出遊，已為社會常態 ，被告為職業婦女，與張良安為工作上同事關係，相約前往 上開咖啡廳用餐，衡情與一般人與同事、友人相約聚餐、出 遊之情相仿，尚屬男女社交之正常範疇，原告復未舉證證明 被告與張良安在上開咖啡廳用餐過程中有何逾越通常社交範 疇之具體行為，是原告主張被告與張良安於上開時地共進早 餐侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，顯屬無據。 ⒉原告雖主張系爭貼文內容均為甜蜜親暱之文字，顯係向眾人 宣示被告與張良安之戀情與愛意等語；然查，系爭貼文內容 均係張良安單方之陳述，並無被告之回應，亦非被告與張良 安間之對話，尚難以之判斷被告與張良安間真實互動情形， 至多僅能佐證張良安或許對被告存有一定程度之好感而已， 無法證明被告與張良安間有何具體親密行為或其他舉止而侵
害原告基於配偶關係之身分法益情節重大。抑且，有婚姻或 伴侶之人單純對配偶、伴侶以外之人欣賞、存有好感一事僅 為其內心之思想，縱於社群軟體以張貼貼文之方式表達該等 想法，亦為其言論自由之行使，例如有配偶或伴侶之人單方 對於影視名流、運動明星之欣賞、崇拜，在對方公開社群媒 體平台表達讚賞、愛慕之情，甚至具體到場支持，均為個人 之自由，並不因有無婚姻或伴侶關係而受限制，亦難認該等 表現對婚姻或伴侶關係有何侵害。綜上，張良安所為系爭貼 文，或屬其個人單純之日常生活記錄，或有表達其對被告存 有好感之意，惟被告既未與張良安有何具體親密行為，則原 告以張良安發表之系爭貼文主張被告侵害原告基於配偶關係 之身分法益，亦屬無據。
⒊從而，被告固曾於112年4月5日與原告前配偶張良安在上開咖 啡廳共進早餐，並由張良安自行拍攝二人合照而於翌日張貼 系爭貼文及合照於其個人經營之社群軟體Instagram公開帳 號，惟尚無從認定被告與張良安間存有逾越社會一般通念所 能容忍配偶與其他異性間交往之關係，原告復未提出其他證 據證明被告與張良安間確有逾越普通朋友社交往來分際之男 女交往行為，原告主張被告已干擾、妨害原告婚姻生活之圓 滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節 重大，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張被告侵害其配 偶權云云，洵屬無據，是原告請求被告賠償工作損失及精神 慰撫金共計30萬元，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 陳佩瑩