臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第565號
原 告 曾文發
訴訟代理人 林清漢律師
林勵律師
複代理人 侯銘欽律師
被 告 張慶淇
訴訟代理人 鍾明達律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年10
月17日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地內，如附圖方案二所示編號124-7(2)部分、面積112.35平方公尺之範圍，有通行權存在。
被告應將上開所示通行權存在土地範圍內之地上物拆除，並不得為設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦或訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款、第2項分別定有 明文。第按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦 有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求「一、確認原告 所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱124-2地號土 地），就被告所有坐落同段124-7地號土地（下稱系爭土地 ）內，如附圖紅色所示位置（實際面積及位置待測量後補正 ）之土地範圍內有通行權存在。二、被告就前項所示範圍之 地上物應拆除，並不得設置任何障礙物及妨礙原告通行之行 為，並應容許舖設柏油路面。三、訴訟費用由被告負擔。」 ；嗣於測量後特定通行之位置及面積後，將聲明變更為：「 先位聲明：一、確認原告所有之124-2地號土地，就被告所 有系爭土地，如新竹縣新湖地政事務所（下稱新湖地政）複 丈日期為民國112年8月10日複丈成果圖方案一（下稱附圖方
案一）編號124-7(1)所示之位置、面積之土地範圍內有通行 權存在。二、被告就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得 設置任何障礙物及妨害原告通行之行為，並應容許舖設柏油 路面。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：一、確認原告 所有124-2地號土地，就被告所有系爭土地，如新湖地政複 丈日期為112年8月10日複丈成果圖方案二（下稱附圖方案二 ）編號124-7(2)所示之位置、面積之土地範圍內有通行權存 在。二、被告就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置 任何障礙物及妨害原告通行之行為，並應容許舖設柏油路面 。三、訴訟費用由被告負擔。」。核其所為，係屬補充及更 正事實上或法律上之陳述，或屬單純擴張減縮應受判決事項 之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，應予准許。
貳、次按，確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件兩造對於原告 所有土地就被告所有之系爭土地是否有通行權存有爭執，即 兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能 以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益， 是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告所示之124-2地號土地上，有未辦保存登記之建物，需 經由巷道即同段124-4、124-15及被告所有之系爭土地始能 對外聯絡。而同段124-15地號土地及系爭土地之寬度分別為 1米6、2米，倘未能通行系爭土地，顯不足供車輛出入，則 原告所有之124-2地號土地自屬袋地，故原告依法應得請求 確認袋地通行權存在。。
二、考量原告及相鄰其他住戶，過往均係藉由同段124-4、124-1 5及系爭土地對外通行，且同段124-15地號土地及系爭土地 上均有舖設水泥路面，對外連通湖新路60巷；加以系爭土地 上並無其他建物，是以通行系爭土地為損害最少之處所及方 法，認如附圖方案一編號124-7(1)所示通行範圍應屬妥適 。
三、原告就系爭土地既有通行權存在，被告於其上設置地上物， 即難合於通常之使用，有予拆除之必要。被告併應容許原告 通行、於其上舖設柏油路面，並不得設置任何障礙物。 四、綜上，爰依民法第787條之規定提起本訴，並聲明：(先位聲
明)1.確認原告所有之124-2地號土地，就被告所有系爭土地 ，如附圖方案一編號124-7(1)所示之位置、面積之土地範圍 內有通行權存在。2.被告就前項所示範圍之地上物應拆除， 並不得設置任何障礙物及妨害原告通行之行為，並應容許舖 設柏油路面。3.訴訟費用由被告負擔。(備位聲明)1.確認原 告所有124-2地號土地，就被告所有系爭土地，如附圖方案 二編號124-7(2)所示之位置、面積之土地範圍內有通行權存 在。2.被告就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置任 何障礙物及妨害原告通行之行為，並應容許舖設柏油路面。 3.訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、原告所有之124-2地號土地，已可藉由同段124-15地號對外 通行，並非袋地，自無再主張通行被告系爭土地之理。二、退步言之，縱認原告之請求有理，惟亦應擇損害最少之處所 及方法，即通行如附圖方案二編號124-7(2)所示範圍，同時 應給付償金。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負 擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張其所有之124-2地號土地為袋地，須通行被告所有 之系爭土地以對外聯絡等情，業據其提出地籍圖謄本、土地 登記謄本、現場照片等件為證，惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）原告所有之124-2 地號土地是否為袋地？（二）原告請求通行系爭土地，應以 何通行方案為佳？（三）原告請求被告拆除防礙通行部分之 地上物，不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為，並應容 許原告舖設柏油路面，是否有理由？茲論述如下。二、原告所有之124-2地號土地是否為袋地？(一)按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其立法意旨 在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍 地所有人負有容忍通行之義務。而所謂土地與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路 為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為 正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院84 年度台上字第2694號判決意旨參照）。又民法第787條第1項 所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害 關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益（最高法院78年台上字第947號判例意旨參照） 。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其
能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置 、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘 袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及 安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院81年度台上字 第2453號判決、104年度台上字第256號號判決意旨參照）。 準此，是否認定為袋地，應就土地之位置、面積、利用方式 、週邊土地及連接道路之具體情狀一併考量。 (二)經查，124-2地號土地為邊線大致筆直呈四方形之土地，土 地前方有一鐵門，土地上有一兩層樓之建物，房屋左右兩側 均有圍籬、圍牆，屋後有一石頭駁坎，只能經由門前同段12 4-15地號土地、系爭土地上之水泥路面對外通行至同段113 地號土地即湖新路60巷。而該水泥路面占用系爭土地之寬度 為2米、占有同段124-15地號土地之寬度為1米6；水泥路面 靠近60巷入口處，有原告搭設之鐵門，鐵門旁則有被告施設 之圍籬等情，業經原告提出現場照片、地籍圖謄本等件為證 （見卷第15頁、137-147頁），且經本院於112年8月10日會 同兩造及新湖地政人員至現場履勘明確，有勘驗筆錄及新湖 地政製作之土地複丈成果圖附卷可稽（見卷第129-134、149 -153頁）。由此可知，原告所有124-2地號土地東北側之同 段124-15地號土地上雖有水泥道路，惟因水泥路面占用該筆 土地之寬度僅有1米6，顯不足供一般車輛正常通行使用，揆 諸前揭說明，應認124-2地號土地屬與公路無適宜聯絡之袋 地，堪予認定。
三、原告請求通行系爭土地，應以何通行方案為佳？ (一)按「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之。」，民法第787條第2項前 段著有明文。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分 發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地 相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地 所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成 逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜 聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰 地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得 為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損 及周圍地所有人之利益。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其 周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而 生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院 98年度台上字第603號判決意旨參照）。是以，民法第787條 所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依 社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位
置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以 及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。
(二)經查，原告所有之124-2地號土地為袋地之情，業經本院析 述如前，是依民法第787條第1項規定，原告自有通行周圍地 以至公路之袋地通行權存在。本院審酌同段124-15地號土地 及系爭土地為相毗鄰、形狀均呈長條狀之土地，其上亦均舖 設水泥路面，為長期以來之既有通道，不需另行大規模整理 、開拓即可對外通行。再參酌同段124-15地號土地之所有權 人已出具同意書，同意原告通行該筆土地範圍（見卷第155- 1頁）；併斟酌原告係於124-2地號土地與同段124-15地號土 地邊界處之中間段設置鐵門出入口，並由該處進出以通往同 段113地號土地，故經衡諸土地之地形、地勢、地理位置、 通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用 及利益衡平原則等各情，認被告所主張如附圖方案二所示編 號124-7(2)範圍部分，已足供原告通行使用，且能發揮其所 有土地袋地之經濟效用，尚無如原告所主張應提供附圖方案 一所示編號124-7(1)範圍面積達151.82平方公尺之必要，且 如附圖方案二所示編號124-7(2)範圍亦屬對被告所有土地之 鄰地因原告通行所造成之損害最小，並影響被告所有鄰地整 體利用之完整性最低，自應屬原告通行必要範圍內造成損害 最少之處所，而屬妥適之通行方案。
四、原告請求被告拆除防礙通行部分之地上物，不得設置障礙物 或為其他妨礙通行之行為，並應容許原告舖設柏油路面，是 否有理由？
(一)按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行 處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負 有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為， 通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決內容酌參）。此乃因民法第787條 之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所 有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權 利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件後，即有通行周 圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通行之地上物，以 供通行。
(二)查原告對被告所有之系爭土地上如附圖方案二所示編號124- 7(2)部分，既經本院審認有通行權存在，是原告主張被告不 得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨礙原告通行 之行為乙節，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。又本 院上開所判決准予原告通行之範圍，於靠近湖新路60巷入口 處，現有被告設置之圍籬，以阻礙原告通行，則原告亦得本
於袋地通行權之作用，請求被告將該部分地上物移除。至原 告另主張被告應容忍其在通行範圍鋪設柏油道路乙節，依現 場履勘情形觀之，被告所應提供通行之如附圖方案二所示編 號124-7(2)範圍已為平坦之水泥路面，參以訴外人同意原告 通行之同段124-15地號土地，亦為水泥路面，長期以來已供 通行無虞，業如前述，且有現場照片在卷可佐（見卷第137- 139頁），原告就上開通行範圍，何以有須再鋪設柏油道路 之必要，未能舉證以實其說，是其主張被告應容忍其在通行 範圍鋪設柏油道路，尚非可採。
五、綜上，原告所有之124-2地號土地係屬袋地，其請求確認原 告就被告所有之系爭土地上如附圖方案二所示編號124-7（2 ）部分、面積112.35平方公尺範圍有通行權存在；被告並應 將上開通行範圍內之地上物拆除，不得設置任何障礙物或妨 礙原告通行之行為，即屬正當，應予准許。至原告另請求被 告容忍原告在前項土地鋪設柏油路面，即無理由，應予駁回 。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
七、又本件原告可得通行區域之確定，有助於消弭兩造關於土地 鄰接處之爭執，且對原告更屬有利，是以諭知訴訟費用之負 擔如主文第3項所示，以昭平允。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 陳麗麗