臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第556號
原 告 莊櫟穎即莊孟婷
被 告 詹妤婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年三月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人
使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得
贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫
助洗錢之不確定故意，於民國110年10月間，在台中市北屯區
文心路4段，將其所有之台新國際商業銀行帳戶（下稱台新
銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供給某詐欺集團成員
，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣上開詐騙集團成
員取得上開帳戶後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以上述金融帳戶為
工具，於110年10月15日，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE
向原告佯稱可透過博弈平台賺錢，致原告陷於錯誤，而於11
0年10月22日操作網路銀行轉帳3次共新臺幣（下同）15萬元
至被告之台新銀行帳戶，旋遭提領一空，致原告受有上開匯
款金額之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據原告於警詢時指述明確，並經被
告於刑事案件供承明確，被告前揭所為，業經本院刑事庭11
1年度金訴字第1724號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，有上開刑事判決附卷可稽（見
本院112年度竹北司簡調字第150號卷第10至17頁）。而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。經查，被告將其台新銀行帳
戶之網路銀行帳號、密碼，提供給詐欺集團成員，而容任他
人作為詐欺取財之犯罪工具，且該詐欺集團所屬成員實施前
揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被
告確有幫助該詐欺集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告
之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又依
前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐欺集團成員即屬
共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受15萬
元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 陳麗麗