臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第547號
原 告 吳奕恆
被 告 蔡佩彤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第7
6號），本院於民國112年10月31日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰伍拾陸元，及自民國一 百一十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告普通重型機車駕照業遭逕行註銷，仍於民國1 09年12月27日18時22分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹縣○○市○○街由西往東 方向行駛，行經該路段與縣○○路設○○○○○○○號誌交岔路口（ 下稱系爭路口）時，本應注意行駛至交岔路口時，應依標誌 或標線之規定行駛，「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，且行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面舖柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，被告並無不能注 意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然穿越上開交岔路口， 適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車），沿○○○路由北往南方向駛至，兩車閃避不及發生碰 撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地，受有右手肘擦挫傷 、右膝擦挫傷、左腳踝挫傷及左肩挫傷等傷害（下稱系爭傷 害）及系爭機車受損。為此，原告爰依民法民法第184條第1 項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告下列之損害金額 ：１、醫療費用新台幣（下同）59,325元（含系爭車禍當日 急診醫療費用700元、因系爭車禍致誘發憂鬱症之醫療費用3 0,960元及27,665元）及看診交通費用5,000元；２、系爭機
車維修費用42,413元（含工資費用7,889元、零件費用29,11 1元、車身彩貼5,413元）；３、薪資損失339,000元（因系爭 傷害需休養99天、等待系爭機車維修期間14天，合計113天 ，一天薪資以3,000元計算，3,000元x113天=339,000元）； ４、精神慰撫金150,000元，綜上合計595,738元。並聲明：㈠ 、被告應給付原告595,738元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
茲本件應予以審究者，在於：㈠、兩造就系爭車禍之發生有 無過失？如有，兩造之過失比例為何？㈡、原告因系爭車禍 所受之損害數額為多少?原告本件得請求之數額為多少?爰予 以論述如下。
㈠、兩造就本件車禍之發生有無過失？如有，兩造之過失比例為 何？
１、按駕駛執照業經吊銷、註銷，不得駕駛小型車或機車；汽車 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、道路交通安全規則第102條第1項第2款定 有明文。經查，被告無照騎乘肇事機車行經系爭路口，其支 線道本應暫停讓原告之幹線道車先行，且當時天候晴、夜間 有照明、路面舖柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好 ，並無不能注意之情事，惟被告却疏未注意及此，即貿然騎 車通過系爭路口，致與行經系爭路口之系爭機車發生碰撞， 並致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，已為被告於系 爭刑事案件審理時自承確有過失在卷，且有本院111年度竹 交簡字第593號刑事判決、東元醫療社團法人東元綜合醫院 （下稱東元醫院）診斷證明書、相關之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、系爭機車受損照片影本在卷 為憑（見竹北司簡調卷第7-12頁、偵字卷第9-12頁、24-28 頁），並據本院依職權調取系爭刑事案件卷宗查明無訛，是 被告對本件車禍之發生確有過失，並致原告受有系爭傷害及 系爭機車受損之情，即堪認定。
２、又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項亦分別定有明文。查，原告騎乘系爭機 車行經系爭路口，然其當時卻疏未注意減速慢行，作隨時停 車之準備及未充分注意車前路口狀況，隨時採取必要之安全 措施，即騎乘系爭機車經過該路口，致與被告駕駛之肇事機 車發生碰撞而肇事，亦有系爭刑事案件偵審卷宗內之車禍相 關資料（包括兩造之警詢筆錄、交通部公路總局新竹區監理 所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現 場照片、道路交通事故現場圖等）在卷可參，此已據本院調 取該刑事案件卷宗查明無訛，堪認原告對本件車禍之發生， 亦有違反上開注意規定之情事存在，且上開之鑑定意見書， 亦認定原告騎乘系爭機車，行經無號誌路口，未減速 慢行 小心通過，為肇事次因，而同此認定，此有系爭鑑定意見書 影本在卷可憑（見系爭刑案交易字卷第23-26頁），原告當 庭就此亦不爭執（見本院卷第33頁），是原告對於本件車禍 之發生亦有過失存在，且原告之過失與本件損害結果亦有相 當因果關係，即堪認定。本院審酌雙方如前述之過失情形， 原告為肇事次因，被告行經劃設「停」標字之無號誌路口， 支線車未讓幹道車先行，為肇事主因（此亦據系爭鑑定意見 書所認定在案）等情，認本件事故之發生，被告與原告應就 本件車禍各負70%及30%之過失責任。
㈡、原告因系爭車禍所受之損害數額為多少？原告本件得請求之 數額為多少?
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2 項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。承前所 述，被告因過失肇事行為，不法侵害原告身體健康及財產之 事實，已如上述，且被告之行為與原告所受系爭傷害及損害 之間，復有相當之因果關係，則原告本於侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任，自屬正當。
２、茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下：⑴、醫療費用及看診交通費用部分：
原告主張因系爭車禍已支出之當日急診醫療費用700元、因
系爭車禍而復發之憂鬱症醫療費用58,625元及因憂鬱症回診 之交通費用5,000元，並提出東元醫院之醫療費用單據、三 軍總醫院北投分院附設民眾診療服務處之身心科醫療費用收 據、診斷證明書、出院病歷摘要單、護理紀錄表影本在卷為 憑（見偵字卷第9頁、交附民卷第6-58頁）。經查，就其中 原告因系爭車禍受有系爭傷害，當天至東元醫院急診所支出 之醫療費用700元部分，固為其因系爭車禍受傷所為之必要 費用支出，其依上開之規定，向被告請求賠償，固應准許； 惟就原告主張其因系爭車禍誘發憂鬱症而支出之醫療費用及 看診交通費用部份，經本院細觀原告所提三軍總醫院北投分 院附設民眾診療服務處，所出具其之病歷摘要單及診斷證明 書所載之內容，難認原告於系爭車禍後，至上開醫院接受診 治之憂鬱症身心科疾病之發病，係因系爭車禍所衍生及誘發 ，即與系爭車禍間無因果關係之存在，則原告就診憂鬱症所 支出之醫療費用58,625元及看診交通費用5,000元，即難認 係因系爭車禍所支出之必要費用，此部分原告之請求即無依 據而不應准許。是就此項原告得請求被告賠償醫療費用700 元，逾此數額不應准許。
⑵、系爭機車維修費用及車身彩貼費用部份：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條已有規定，又按物被毀損時，被害 人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第157 4號判決可資參照。查被告因前開過失行為，致系爭機車受 損，已如前述，則原告請求被告賠償其系爭機車受損之必要 修復費用之損害，即屬有據。又原告主張就系爭機車支出之 維修費用37,000元及車身彩貼費用5,413元，業據其提出系 爭機車維修費用收據、報價單及車身彩貼購買清單影本為憑 （見交附民卷第6頁、本院卷第35~40頁、第43-50頁）。經 核以原告所請求之機車維修費用37,000元，予以比對原告所 提上開機車維修費用收據及報價單內容，可知其中零件費用 為29,111元、工資費用7,889元。且由系爭車禍之現場相片 影本可知（見偵字卷第24-28頁），系爭機車之車身，於系 爭車禍發生前確貼有彩貼。又原告所請求及上開估價單所列 各修復項目與系爭機車受損之情形亦屬相符，堪認確係屬修 復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱合理，確屬修復之必 要費用。惟查，因系爭機車係於000年00月出廠，有公路監
理系統車號查詢車籍資料在卷可稽（見本院卷第11頁），至 本件車禍發生時（即109年12月27日）已逾3年之使用期間， 依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本 院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年 ，每年折舊率千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9，是修復 系爭機車所支出之零件費用，其零件折舊後金額應為2,911 元（計算式：29,111元×0.1＝2,911元），另關於工資部分， 因無折舊之問題，是修復系爭機車之零件及工資必要費用合 計為10,800元（計算式：2,911元＋7,889元＝10,800元），逾 此範圍者，不應准許。另就原告請求之系爭機車彩貼受損費 用部分，依原告提出之上開車身彩貼購買清單影本所載，予 以加總其支出金額共為4,913元（見本院卷第47頁），是此 部分原告請求被告賠償其4,913元核屬有據應予准許，逾此 數額即無理由。是經計算結果，此項原告得請求被告賠償合 計15,713元（即10,800元＋4,913元＝15,713元）。 ⑶、薪資損失部份：
①、原告主張其受系爭傷害前，係以騎乘系爭機車擔任外送員為 業，斯時平均一個月約有6萬多元收入，因系爭傷害致需休 養99天，系爭機車於車禍發生隔日即送修，惟因零件叫料時 間及適逢修車廠過年期間休息，故遲至110年1月26日始修復 完牽到機車，然修車廠稱原本14天即可修好等語，並提出系 爭機車維修費用收據及估價單在卷為憑（見交附民卷第6頁 、本院卷第35~40頁），故因系爭車禍致不能工作日數合計 為113天，一天薪資以3,000元，則不能工作損失為339,000 元云云（見本院卷第32-33頁）。經查，本院參酌原告於系 爭車禍前係從事外送員之工作，原告因系爭車禍受有右手肘 擦挫傷、右膝擦挫傷、左腳踝挫傷及左肩挫傷等之系爭傷害 ，於受傷期間確會影響其工作能力，又系爭機車為其執行外 送員工作所必需，原告自需等待系爭機車維修完畢，方得從 事其工作，是原告因系爭傷害休養期間及系爭機車必要之維 修期間，即無從繼續從事外送員工作，即受有不能工作之損 害至明。惟依東元醫院出具之診斷證明書所載（見偵字卷第 9頁），原告因系爭傷害宜休養2日等語，則原告因系爭傷害 需休養而無法工作之期間，應以2日為準，非原告主張之99 日。又本院審酌系爭機車受損之情形及所支出前述之修復金 額，可知其受損情形非為輕微，自需相當之時間進行修復， 再考量修車廠所需必要之叫料時間等情，則原告主張系爭機 車所需之合理必要修車期間為14日，應屬合法有據而堪以採
認。惟因原告自陳系爭車禍發生隔日即將系爭機車送修（見 本院卷第33頁），是其休養2日不能工作期間適與系爭車輛 所需合理必要之維修期間14日重叠而無庸另計。從而，原告 得請求被告賠償其因系爭車禍無法工作之損害，應以14日之 期間計算為適當，原告主張計有113日無法工作云云，尚不 可採。
②、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項亦定有明文。原告雖主張系爭車禍發生 前其平均月收入6萬多元，惟未提出任何單據佐證，其此部 分之主張尚難以憑採。本院審酌民間企業104人力銀行分析 目前（即112年度），外送員月薪中位數為36,000元（此有 附卷之網路查詢所得而列印之資料可參），然先前因外送員 人數較未飽和及外送一單單價較目前為高等情，認原告斯時 每月薪資收入數額，應以40,000元為合理、適當。則原告因 系爭車禍無法工作之14日期間，所受不能工作之薪資損害為 18,667元（計算式：40,000元÷30日×14日=18,667元，元以 下四捨五入），逾此之數額，難認係原告所受不能工作損害 之金額。
⑷、精神慰撫金部份：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金 之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上 字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍身體受有右 手肘擦挫傷、右膝擦挫傷、左腳踝挫傷及左肩挫傷之傷害， 而受有相當精神上之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，自屬有 據。次查，原告為大學畢業，目前在美式大賣場工作、偶有 兼外送員工作，其111年度報稅所得為62萬多元、財產多筆 總額為30萬多元；被告為國中畢業，其111年度報稅所得為1 百多元，財產資料共2筆，財產總額為0元等情，有其二人之 個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （見竹北司簡調卷第14頁、刑案交易易卷第41頁、本院卷第 13-24頁）。本院審酌原告所受之傷勢及其精神上痛苦之程 度、被告之過失情節，及本件車禍之經過、兩造之所得、學 歷及經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 150,000元，尚屬過高，應以減為20,000元為適當，逾此金
額則不應准許。
⑸、從而，原告因系爭車禍所受之損害合計為55,080元（計算式 ：700元＋15,713元＋18,667元＋20,000元＝55,080元）。⑹、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基 於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可 使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程 度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29 02號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認原告 應負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失 之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%，則被告負擔之賠 償金額為38,556元（計算式：55,080元×70%＝38,556元）。 四、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告38,556元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月1日 （見交附民卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，就原告請 求被告賠償系爭機車修繕費用及車身彩貼財物損失以外之請 求，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本 院刑事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，就其所請 求被告賠償系爭機車修繕費用及車身彩貼之財物損失部分， 原告已支出裁判費1,000元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之 情形，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之 。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書 記 官 黃志微