臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第360號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 謝智軒
彭俞凱
洪啟軒
許育韶
被 告 TRAN DANH CUONG陳名強
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰參拾柒元，及自民 國一百一十二年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年9月16日7時20分，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○道0號北向87.5 公里內側處，未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞原告承 保由訴外人李豐辰所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之 必要修復費用經估計為新臺幣（下同）394,192元（零件295 ,850元、烤漆59,392元、鈑金38,950元），因系爭車輛已申 請報廢，原告依保險契約給付訴外人李豐辰全損金額518,00 0元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第 191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 518,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，疏未注意車前狀 況及保持安全距離，撞擊原告承保、李豐辰駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛受有損害，原告已賠付518,000元等情，業據 原告提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照 、汽車駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、 車損照片、車輛異動申請書等件為證（見本院112年度竹北 司簡調字第60號卷【下稱調字卷】第9至33、37頁），且經 本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大 隊調取本件事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話 紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測 定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表等（見調字卷第42至75 頁），核閱無訛。而被告已受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌 ，堪認原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫 近或其他方式，迫使前車讓道；駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1項、第3項定有明文。經查，有關本件事故發 生經過，依調查筆錄記載，被告陳稱：我由竹南往北欲至湖 口，行駛於內側車道，之後前方車流開始急煞，我便一同煞 車，仍煞車不及不慎撞到前車AQX-7273肇事等語（見調字卷 第50頁）；訴外人即車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛林 宗瀚陳稱：我當時由南往北行駛，同向三車道，當時前方車 輛煞車，我跟著煞車並按閃爍故障燈警示後車，待我快煞車 時後方8687-KS自小客車就撞上我車，我車再往前推撞ACM-5 166自小客車等語（見調字卷第55頁）；系爭車輛駕駛李豐 辰則陳稱：事故發生前我行駛於同向三車道內側車道，原本 正常行駛速度約為時速100公里。正常行駛中，我見前方車 流塞車減速，我也跟著減速至緩慢滑行，約莫2至3秒我車隨 即遭到後方車輛撞擊我車後車尾，再導致我車向前撞前方車 輛後車尾而肇事。下車查看事故共四部車，我車前方為AUJ- 2753號車，後方為AQX-7273號車及最後為8687-KS號車。事 故我感覺遭後方撞擊二次，我被往前推撞一次等語（見調字 卷第58頁）。復參諸本件事故發生時天氣晴，路面乾燥無障 礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表足憑 ，足認被告駕駛車輛至事故地點時，疏未保持安全距離及注 意車前駕駛狀況，因而不慎撞擊前方林宗瀚所駕駛之車輛，
林宗瀚所駕駛之車輛復因此往前追撞同向同車道前方由李豐辰 所駕駛之系爭車輛，被告就本件車禍之發生確有過失。依國 道公路警察局道路交通事故初步分析研判表所載，被告可能 之肇事原因為未保持行車安全距離，原告則未發現肇事因素 ，是被告就本件事故應有過失，且與系爭車輛所受損害間具 有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害 賠償責任，洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號判決意旨 、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛 因本件車禍受損之修復費用為394,192元（零件295,850元、 烤漆59,392元、鈑金38,950元），業據原告提出估價單、車 損照片為證（見調字卷第14至32頁），經核上開估價單所列 各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭 車輛所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採 信。又系爭車輛係000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見 調字卷第11頁），至本件車禍發生時（即110年9月16日）， 已有逾5年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更 換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院 依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用 小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後應為2 9,595元（計算式詳如附表），又烤漆及鈑金因不屬於零件 ，無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為127,937元 （計算式：29,595＋59,392＋38,950＝127,937元）。㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移 轉於保險人，有最高法院69年度台上字第923號判例意旨可 參。本件原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 全損報廢費用等情，有汽車保險理算書、汽車保險理賠申請 書附卷可佐，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被 告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損 害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第 1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額 ，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保 險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該 損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨 亦明。查原告固主張依其與被保險人間之保險契約約定，已 賠付被保險人518,000元，然本件被保險人所得請求之損害 賠償額既為127,937元，已如前述，則參前揭說明，原告所 得代位被保險人之損害賠償額即應以127,937元為限。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，即屬有據。而本件起訴狀繕本係於11 2年2月22日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有送達 證書在卷可憑（見調字卷第80頁），依民事訴訟法第138條 第2項規定，於000年0月0日生送達效力，是原告請求自112 年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有 據，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定，請求被告給付127,937元，及自112 年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 竹北簡易庭 法 官 林宗穎 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 白瑋伶
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 295,850×0.369=109,169第1年折舊後價值 295,850-109,169=186,681第2年折舊值 186,681×0.369=68,885第2年折舊後價值 186,681-68,885=117,796第3年折舊值 117,796×0.369=43,467第3年折舊後價值 117,796-43,467=74,329第4年折舊值 74,329×0.369=27,427第4年折舊後價值 74,329-27,427=46,902第5年折舊值 46,902×0.369=17,307第5年折舊後價值 46,902-17,307=29,595
, 台灣公司情報網