臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第211號
原 告
即反訴被告 張德全
訴訟代理人 洪大明律師
複 代理人 鄭玉金律師
被 告
即反訴原告 莊金蒼
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新竹縣○○市○○段○○○○○地號土地上，如附圖所 示編號A部分面積一平方公尺之房屋主體、編號B部分面積十 九平方公尺之鐵皮、編號C部分面積○點一二平方公尺之水井 拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。二、被告應向台灣電力股份有限公司申請將裝設於新竹縣○○市○○ 段○○○○○地號土地上如附圖所示藍色位置之電度表拆除。三、被告應給付原告新臺幣參仟肆佰元，及自民國一一二年一月 二十日起至拆除第一項地上物返還土地之日止，按月給付原 告新臺幣伍拾柒元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一、三項得假執行；但被告如分別以新臺幣貳拾陸 萬陸仟元、新臺幣參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
八、反訴原告之訴駁回。
九、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2至3款定有明文。原 告起訴時之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○市○○段00000地 號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示紅色斜線之建 物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人（位置、面 積以實測為準）；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告170元；㈢願 供擔保請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造至現場履勘，並
囑託新竹縣竹北地政事務所為測量後，原告變更其聲明為： ㈠被告應將系爭土地上如新竹縣竹北地政事務所民國112年10 月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積1平方公 尺之房屋主體、編號B部分面積19平方公尺之鐵皮、編號C部 分面積0.12平方公尺之水井拆除，並將該部分土地返還原告 及其他共有人全體；㈡被告應向台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）申請將裝設於系爭土地上如附圖所示藍色位置 之電度表（下稱系爭電表）拆除；㈢被告應給付原告6,800元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項占用土地之日止 ，按月給付原告113元；㈣第1、3項聲明，願供擔保請准宣告 假執行。經核原告所為之變更，均本於同一基礎事實而為， 且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭土地為原告與訴外人張德淦共有，應有部分 各1/2，被告未經原告同意，於系爭土地上搭建如附圖所示 編號A部分面積1平方公尺之房屋主體、編號B部分面積19平 方公尺之鐵皮、編號C部分面積0.12平方公尺之水井，並在 附圖所示藍色位置部分之土地上向台電公司申請設置系爭電 表，無權占用系爭土地迄今。爰依民法第767條第1項前段、 中段及第821條規定，請求被告將上開無權占用之房屋主體 、鐵皮、水井拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人 全體；被告並應向台電公司申請將系爭電表拆除。又被告無 權占有上開土地，受有相當於租金之利益，爰依民法第179 條之規定，請求被告給付原告起訴前5年，無權占用系爭土 地期間及自起訴狀繕本送達翌日起繼續占用該部分土地期間 之不當得利等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。三、被告則以：被告住於新竹縣○○市○○街000號房屋（下稱系爭 房屋）長達50餘年，且係原告提起本件訴訟後，始知系爭房 屋有越界占用之情形。被告占用系爭土地部分已因時效取得 地上權，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、經查，原告為系爭土地之共有人，應有部分為2分之1，而如 附圖所示編號A部分面積1平方公尺之房屋主體、編號B部分 面積19平方公尺之鐵皮、編號C部分面積0.12平方公尺之水 井及藍色位置之系爭電表，為被告所有、申設等情，有現場 照片、新竹縣竹北地政事務所112年10月23日北地所測字第1 122300401號函及所附附圖、系爭土地查詢資料等件在卷可 證（本院卷第21至25、93至97、143至149、175至177、189 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部 分，及在無權占用之如附圖所示藍色位置部分土地上向台電 公司申設系爭電表，並受有相當於租金之不當得利等節，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告 是否無權占有系爭土地？被告抗辯其已時效取得地上權，是 否可採？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利， 及其得請求之金額為何？茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求， 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法 第821條亦有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源 占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（ 最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告所 有如附圖所示編號A部分面積1平方公尺之房屋主體、編號B 部分面積19平方公尺之鐵皮、編號C部分面積0.12平方公尺 之水井，均占用系爭土地，業如前述。被告雖抗辯其因時效 取得地上權云云。惟占有他人之土地建築房屋，有以無權占 有之意思為之者，有以所有之意思為之者，非必皆以行使地 上權之意思而為占有，故主張因時效取得地上權者，須就其 主觀上有行使地上權之意思負舉證責任。另因時效而取得地 上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為 地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權 占有（最高法院107年度台上字第1215號判決意旨參照）。 查被告自承：經原告提起本件訴訟始知系爭房屋越界占用長 達50餘年等語（本院卷第53頁），則其於原告起訴前既不知 占有系爭土地，顯難認其占有系爭土地出於行使地上權之意 思，復未見被告具體舉證以明之。且依系爭土地查詢資料記 載（本院卷第189頁），系爭土地並無地上權登記，被告亦 從未主張或舉證其於原告提起本件訴訟前，已向地政機關請 求登記為地上權人一情，依前揭說明，自無法認定被告有行 使地上權之意思而占有系爭土地並據以對抗原告，是被告此 部分抗辯，實非可採。被告復未能舉證證明其有合法占有之 權源，是依前揭規定與說明，原告請求被告將系爭土地上如 附圖所示編號A部分面積1平方公尺之房屋主體、編號B部分 面積19平方公尺之鐵皮、編號C部分面積0.12平方公尺之水 井拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，為有
理由，應予准許。
㈡按用戶用電計量所需之電度表由台電公司備置，但用戶應於 供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱（電表箱 ），以供裝設電度表；電度表及台電公司封印不得任意拆遷 、移動或更換，如有必要，需經申請並由台電公司認可及施 工，台電公司營業規章第63條第1項、第64條第1項分別定有 明文。可知台電公司就其在用戶提供處所裝設之電度表，其 所有權及處分權仍屬台電公司，用戶則為電度表之直接占有 人。而電度表裝設於土地上，其存在本身對土地之完整利用 即生一定之影響，應取得該土地所有權人之同意；倘用戶無 權占有他人之土地申請設置電度表，該他人雖不得直接請求 用戶拆除，然非謂其須容忍用戶之無權占用。因之，被告在 如附圖所示藍色位置部分之土地上申設電度表，顯然影響原 告就系爭土地之用益權能，自屬妨害原告之所有權，堪以認 定。準此，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應 向台電公司申請拆除系爭電表，為有理由，應予准許。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判決意旨參照）。查被告所有如附圖所示編號A 部分面積1平方公尺之房屋主體、編號B部分面積19平方公尺 之鐵皮（編號C部分面積0.12平方公尺之水井範圍已包含在 編號B部分內），無權占用系爭土地，已如前述，自受有相 當於租金之利益。是原告請求被告給付自起訴前5年，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日（本院卷第39頁）起， 無權占有系爭土地所受相當於租金之利益，於法有據。 ㈣按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土 地法第97條第1項、105條定有明文。所謂土地之申報總價， 係指法定地價，而所謂法定地價，係指土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地 價80%為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條規定亦有明文。另按基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照） 。經查，系爭土地附近為農田、工廠及住家，有勘驗筆錄及 現場照片在卷可查（本院卷第21至25、81、93至97、143頁 ）。是本院參酌系爭土地坐落位置、經濟用途、周遭工商繁
榮程度、交通便利性、生活機能完善度及利用狀況等因素， 認原告所主張被告應給付相當於租金之不當得利，應以申報 地價年息5%計算為適當。又系爭土地自107年1月起至000年0 月間之申報地價均為每平方公尺1,360元，有地價查詢資料 附卷可參（本院卷第191頁），是被告自起訴前5年之不當得 利數額為3,400元（計算式：1,360*5%*（1+19）*5*1/2=3,4 00），自112年1月20日起每月之不當得利數額為57元（計算 式：1,360*5%*20*1/12*1/2=57，元以下四捨五入）。從而 ，原告請求被告給付起訴前5年之不當得利數額3,400元，及 自112年1月20日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告57 元，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告拆除地上物返還系爭土地如主文第1項所示 ，並向台電公司申請拆除系爭電表如主文第2項所示，及依 民法第179條規定，請求被告給付如主文第3項所示之不當得 利數額，為有理由，應予准許。超逾上開範圍所為請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件本訴部分係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，應予駁回。
八、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭房屋建築完成迄今已逾50年，占用系爭 土地部分，已因時效取得地上權。爰依民法第832條、第769 條、第770條、第772條，土地登記規則第118條規定提起反 訴等語。並聲明：確認反訴原告就系爭土地有地上權存在。二、反訴被告則以：反訴原告並未提出任何證據證明其係以行使 地上權之意思占有系爭土地，即與時效取得地上權之要件未 合，且反訴原告迄今未請求登記為地上權人，實際亦未辦理 地上權登記，自不得對反訴被告主張有地上權存在等語，資 為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查反訴原告主張其因時效取得占有系爭土地之地上權云云， 為不可採，已如前述。從而，反訴原告請求確認其就系爭土
地前揭占用部分有地上權存在，核屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依民法第832條、第769條、第770條、 第772條，土地登記規則第118條規定，反訴請求確認反訴原 告就系爭土地有地上權存在，為無理由，應予駁回。五、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 王恬如