臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第741號
原 告 王珮如
被 告 劉宇倩
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第60號）
，本院於民國112年11月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零捌佰元，及自民國一一二年二
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國(下同)111年3月4日15時27分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿新竹縣竹北巿興隆路2段外側車道由
東往西方向行駛，行經興隆路2段161號前，欲右轉駛往路外
停車場時，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方
向燈光，及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意右側來車、
亦未打右轉方向燈即貿然偏右行駛，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿同向右後方直行駛至，兩車因
而發生擦撞，致原告受有右踝挫傷、右膝擦傷等傷害，原告
因被告疏失，致原告身心飽受驚嚇，爰依侵權行為法律關係
起訴，請求被告賠償合計新臺幣（下同）30,800元：⒈醫療
費用800元。⒉精神慰撫金：30,000元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告30,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、對於112年度交易字第66號刑事判決、車禍鑑定報告、覆議都
有意見，本件是原告說謊詐騙法官、檢察官，是原告沒有保
持安全距離撞到我的車，並非我撞到她，我是前車，她是後
車，前車要右轉，後方應該減速，是她撞到我，這件事我才
是被害人，她身上的傷都是她自己弄的，應該是她要賠償我
。
㈡、答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出新竹縣政府警察局竹北分局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷
證明書、醫療費用單據為證（本院112年度交附民字第60號
卷《下稱附民卷》第7-17頁)，被告否認，辯稱：是原告沒有
保持安全距離撞到我的車，我是前車，原告是後車，前車要
右轉，後方應該減速，是原告撞到我，原告身上的傷都是她
自己弄的云云(本院卷第71-73頁)。經查，被告於111年3月4
日15時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新
竹縣竹北巿興隆路2段外側車道由東往西方向行駛，行經興
隆路2段161號前，欲右轉駛往路外停車場時，本應注意右轉
彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注
意之情事，竟疏未注意右側來車、亦未打右轉方向燈即貿然
偏右行駛，適有王珮如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿同向右後方直行駛至，兩車因而發生擦撞，致王珮如
受有右踝挫傷、右膝擦傷等傷害。經本院112年度交易字第6
6號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科
罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。有上開刑事判決在卷可稽
（本院卷第13-17頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷查
明。
㈡、被告雖辯稱：是原告沒有保持安全距離撞到我的車，並非我
撞到她，我是前車，她是後車，前車要右轉，後方應該減速
，是她撞到我云云，然經交通部公路總局新竹區監理所竹苗
區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：⒈被告駕駛自用小客車，
右轉路外停車場時，未充分注意已在右側直行之車輛並讓其
先行，為肇事原因。⒉原告駕駛普通重型機車，措手不及，
無肇事因素。有該局111年10月3日函暨檢附之竹苗區000000
0案鑑定意見書在卷可參（附民卷第37-39頁、新竹地檢111
偵10161卷第30-32頁）。嗣經交通部公路總局覆議認定：路
權歸屬「肇事地係《臺灣新竹地方檢察署》停車場前方置有中
央分向設施雙向四車道之路段，肇事前二車係分別行駛於同
向外側車道左、右側之左前右後相對行駛關係，若二車不改
變動向，則動線並不相衝突，然被告欲右轉路外停車場時，
未依規定顯示右方向燈且往右偏行，致與右側直行駛至之原
告發生碰撞。被告行經設有分向島路段，往右偏行欲右轉路
外停車場時，未依規定顯示右方向燈且未注意右側直行車行
駛動態及並行之間隔往右偏行，顯有疏失。而原告屬直行車
，突遇同向左前方被告未依規定顯示右方向燈即往右偏行欲
右轉路外停車場之駕駛行為，難以預期防範，應無疏失。被
告駕駛自用小客車行經設有分向島路段，往右偏行欲右轉路
外停車場時，未依規定顯示右方向燈且未注意右側直行車行
駛動態及並行之間隔，為肇事原因；原告無肇事因素等節，
亦有該局112年4月20日函暨檢附之0000000案覆議意見書在
卷可稽（本院刑事卷第51至57頁）。
㈢、再依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會記載：在被告
車輛逐漸減速並往右偏行時，並未顯示右方向燈，隨即與右
側直行駛至之原告車輛發生碰撞明確（覆議意見書第2頁）
；再經本件刑事案件審理時當庭勘驗監視器光碟，上開時地
在被告車輛與原告車輛一前一後進入畫面直至兩車發生碰撞
為止，未見被告所駕車輛有打方向燈一節，復經本院刑事庭
勘驗明確（本院刑事卷第72至73頁），足認被告未依規定顯
示方向燈且未注意右側直行車行駛動態及並行之間隔至明。
雖鑑定覆議會與初鑑之鑑定會就路權歸屬之意見稍有不同，
惟就被告右轉至路外停車場未注意右側直行車輛，而為肇事
原因一節，則無二致；且兩車同向而行時，兩車皆具路權，
而欲右轉之車輛應顯示方向燈、注意右側直行車輛、並確實
確認右方已無直行車輛時始得右轉，且此時路權是在直行車
上，而非「先轉先贏」的右轉車，本件被告未顯示方向燈在
前、右偏欲右轉時又未充分注意右側直行車之動態在後，如
此讓同向後方、其後為同向併行之告訴人之直行車無法應變
，應認被告應擔負全部肇事責任，以上業經本院112年度交
易字第66號刑事判決認定在案。被告辯稱是原告沒有保持安
全距離撞到其車，被告才是被害人云云，不足為憑。
㈣、再者，本件車禍係111年3月4日15時27分發生，原告於同日16
時18分至中國醫藥大學新竹附設醫院急診，且主訴為「交通
事故，機車與汽車發生擦撞，雙踝挫傷」一節，有中國醫藥
大學新竹附設醫院112年11月15日函及所附病歷影本在卷可
稽（本院卷第35-51頁），是車禍發生後直至原告就醫急診
，其間不到1小時，未有延宕，且原告因本件事故受有「右
踝挫傷、右膝擦傷」，與其於警詢所述：因在行駛中被碰撞
到，為了要撐住機車，所以腳有撞到車身等語相符（偵卷第
6頁反面），被告空言辯稱原告的傷是原告自己弄的云云，
亦顯不足採。
㈤、按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1款、第9
4條第3項分別定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。
本件被告駕車於右轉時，若能依規定顯示方向燈，並注意與
右側來車保持並行間隔，隨時採取必要之安全措施，即不至
與原告駕駛之機車發生碰撞而肇事。而依當時天候晴，日間
自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷等情狀，有道路
交通事故調查報告表㈠在卷可佐，是客觀上並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意與右側來車保持並行間隔，隨時採取
必要之安全措施後，復未打方向燈，即貿然右偏行駛，致使
駛至該處之原告因閃避不及，兩車發生碰撞，而肇致本件車
禍事故，造成原告受有上開傷勢，足認被告就本案交通事故
之發生確有過失駕駛行為致釀事故，並導致原告受有上開傷
害，其過失行為與原告所受之傷害結果之間，具有相當因果
關係，被告自應對其過失行為導致原告所受傷害負侵權行為
損害賠償責任。
㈥、又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第
191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第216條第1
項分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負
侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請
求之各項金額論述如後：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用800元，提出中國醫藥大
學新竹附設醫院、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、醫療費用
單據為證（附民卷第11-17頁），核與中國醫藥大學新竹附
設醫院112年11月15日以院醫事字第1120004256號函、國泰
醫療財團法人新竹國泰綜合醫院於112年11月20日竹行字第1
120000584號函並檢附醫療費用單據屬實（本院卷第35-37、
53、57頁），原告請求醫療費用800元為有理由，應予准許
。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。
經查，原告因被告過失肇事，致受有右踝挫傷、右膝擦傷等
傷害，入院、出院時仍可行走；尚可承載體重行走，然依門
診紀錄，醫師建議病人需避免負重並休養1週之情況，有中
國醫藥大學新竹附設醫院、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合
醫院函在卷可稽（本院卷第35、53頁），原告精神上自受有
相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據
。原告因被告之疏失，除造成本件車禍致原告受傷外，兩造
因商談和解事宜未果產生糾紛，被告另向原告提起詐欺、恐
嚇、誹謗罪之刑事告訴，有臺灣新竹地方檢察署不起訴處分
書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10606號處分書在卷
可憑(附民卷第21-22、27-33頁)。本院審酌原告高職畢業，
擔任技術員；被告為高職畢業，經兩造陳述在卷，兩造財產
所得如卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽（本院卷第31、71頁、當事人個資卷）。被告駕駛自用小
客車，行經設有分向島路段，往右偏行欲右轉路外停車場時
，未依規定顯示右方向燈且未注意右側直行車行駛動態及並
行之間隔致肇本件車禍之過失程度，被告否認犯行，兩造商
談和解事宜未果，被告另向原告提起詐欺、恐嚇、誹謗罪之
刑事告訴，有臺灣新竹地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等
檢察署111年度上聲議字第10606號處分書在卷可憑(附民卷
第21-22、27-33頁)等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,
000元，尚屬合理，應予准許。
㈦、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付15,800元【
計算式：800+15,000=15,800元】，為有理由，應予准許。
㈧、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支
付金錢為標的，未約定利率，且未定有給付之期限，上開規
定，自起訴狀繕本送達被告（112年2月16日被告收受繕本，
見附民卷第41頁）即112年2月17日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈨、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
5,800元，及自112年2月17日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行
之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併
此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘
明。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 郭春慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。