臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第621號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 張鉯茹
訴訟代理人 周青葦
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰參拾陸元，及自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原請求被告給 付新臺幣（下同）17,472元及法定遲延利息。嗣於本院民國 （下同）112年11月14日言詞辯論期日當庭表示依過失比例 ，減縮請求金額為12,230元及法定遲延利息，核屬單純減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於112年2月1日11時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經新竹縣○○市○○○路○段00號附近時 ，因過失撞損由原告承保、訴外人蘇福源所有並駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受 損，經送修後維修費用總計17,472元(含工資2,382元、塗裝 費用15,090元)，並由原告依保險契約給付完畢，依保險法 第53條第1項規定取得法定代位求償權。又本件蘇源福雖與 有過失，應負擔30%之過失責任，然被告仍應負擔70%之過失 責任，故原告得向其請求12,230元（計算式：17,472元×70% =12,230元）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12,230元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：
(一)被告當時係跨坐於機車座位上，先再三確認正後方及左、右 兩側後方均無其他行人及車輛後，始用腳在人行道上以向後 滑推之方式移動未發動之機車，滑至水溝蓋上跨越紅線進入 車道前，已優先查看順向來車，確認安全後始向後推動機車 ，當機車後輪越過紅線之距離時，即遭蘇福源駕駛之系爭車 輛倒車碰撞，是以被告移動機車進入車道前已盡注意義務， 並無過失。又本件車禍之發生，蘇福源係駕駛系爭車輛向後 倒車，並非如新竹縣政府警察局所製作之道路交通事故初步 分析研判表記載之怠速違規停車，且蘇福源倒車前，被告已 位於系爭車輛後方，可見本件車禍之發生，係因蘇福源倒車 時未充分注意車後狀況所致。再者，本件車禍之碰撞點，實 際上係被告左大腿外側，並非被告之機車，此亦造成被告身 體因碰撞而有劇烈疼痛，故而系爭車輛之撞損與被告無關。(二)縱認原告主張屬實，惟本件兩車應僅為輕微接觸，無明顯之 損傷，原告將保險桿拆除並全部重新烤漆，顯已逾越必要程 度。且本件車禍發生時，蘇福源駕駛系爭車輛係於福興東路 二段紅線處，右側前後輪行駛於水溝蓋上逆向倒車，可見原 告亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
本件原告主張被告於前開時、地騎乘肇事機車，因過失與系 爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據提出行車執 照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、 車險保單查詢列印、估價單、統一發票、代位求償同意書（ 車體險）等件為證(見本院卷第11至23頁)，並經本院依職權 調取新竹縣政府警察局竹北分局製作之道路交通事故調查卷 宗資料核閱無誤(見本院卷第33至63頁)，被告對於兩造發生 本件車禍乙情並不爭執，惟否認其有過失，並以前詞置辯。 則本件爭點厥為：(一)被告就本件車禍之發生是否有過失？ 系爭車輛毀損與被告之駕駛行為間是否具有因果關係？其與 原告之過失比例應為多少？(二)原告得請求被告賠償之金額 應為多少？茲論述如下：
(一)被告就本件車禍之發生是否有過失？系爭車輛毀損與被告之 駕駛行為間是否具有因果關係？其與原告之過失比例應為多 少？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃 舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當 事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外， 凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次 按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：我坐 上機車的時候，後方沒有汽車，當時我沒有發動，我是慢慢 倒車的，突然在倒車途中，我不知道對方何時在我後方的， 我的大腿碰到對方車輛，於是我便緩慢往前移動，我確定我 只有大腿碰到對方車輛，因為當下腿夾到，我才會移動等語 。另系爭車輛駕駛蘇福源於警詢時陳稱：我當時剛把汽車停 好，我當時還沒熄火，於是我立即下車查看，發現是一台機 車倒車碰撞到我等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷 可佐（見本院卷第45至47頁），而本件事故之肇事責任前經 新竹縣政府警察局竹北分局就本件車禍肇事因素進行初步分 析研判結果，認被告之肇事原因為「其他引起事故之違規或 不當行為」，有該局所制作之道路交通事故初步分析研判表 在卷可參（見本院卷第53頁），被告雖辯稱其倒車時已善盡 注意之義務並無過失云云，惟依上述規定推定被告有過失， 且被告迄未提出證據證明其就本件車禍之發生已盡相當之注 意以避免防止之，依民法第191條之2規定，被告就本件車禍 所致生之損害，即應負損害賠償責任。另被告辯稱系爭車輛 所受損害並非被告所致云云，然觀諸系爭車輛受損位置為右 後方靠近轉角邊緣之保險桿，且刮痕呈現橫線直條狀，而依 被告所述，其係用腳在人行道上以向後滑推之方式移動機車 ，足見其係以大腿垂落地面位置向後推行之機車後半部向系 爭車輛靠近，經本院依卷附現場照片（見本院卷第61、91頁 ），將系爭車輛刮痕之高度及其呈現方式，與被告肇事機車 後半段高度及倒車之行進方式相互比對之結果，大致相符， 而被告亦未提出其他證據證明其於事發當時並無造成系爭車 輛毀損，則系爭車輛位於後保險桿之刮痕，應係被告之肇事 機車所致，堪予認定。被告辯稱其對於本件事故之發生並無 過失，及系爭車輛所受損害非本件事故所致云云，尚非可採 。
3、又按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安 全規則第112條第1項第1款定有明文。又設於路側之紅實線 ，乃用以禁止臨時停車，此亦為道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條第1項所明定。查蘇福源於案發當時係臨時停車 於路側設有紅實線之路邊，有現場照片可憑（見本院卷第91
頁），其有違規停車之過失，且該過失與系爭車輛損害發生 有因果關係，亦有上開初步分析研判表可查，且為原告所自 認（見本院卷第97頁），故蘇福源自應依其過失比例分擔部 分損害。是本院斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強 弱與過失之輕重，認為蘇福源與被告就本件車禍之發生應各 負擔50%之過失責任。
(二)原告得請求被告賠償之金額應為多少？ 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。原告主張其所承保之系 爭車輛因本件車禍受損，支出修理費用17,472元(含工資2,3 82元、塗裝費用15,090元)乙節，業據原告提出車輛維修單 及統一發票為證(見本院卷第21至22頁)。被告雖辯稱系爭車 輛所受損害輕微，應無將整支保險桿全部烤漆之必要等語。 惟查，系爭車輛因本件事故受有右後方保險桿刮傷損害之情 ，已如前述，參以卷附估價單所示之維修項目可知，系爭車 輛僅有後保險桿進行拆裝及烤漆（見本院卷第22頁），並未 逾越本件車禍系爭車輛實際受損之範圍甚明，而一般車廠修 復保險桿烤漆受損，均係拆除整支保險桿進行烤漆，以避免 烤漆後產生色差，此與原告送修車廠之處理方式並無不同， 則原告請求被告賠償修復整支保險桿之費用，即為可採，被 告此部分所辯，委無足取。是本院審酌系爭車輛實際維修項 目與系爭車輛因本件車禍受損之情形相符，堪認確屬修復系 爭車輛所必要，且參諸一般常情，工資及塗裝均無折舊之問 題，各項費用亦尚稱合理，是以系爭車輛之必要修復費用應 為17,472元(計算式：2,382元+15,090元)。 2、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項基於過 失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請 求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度， 抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2902號判 決意旨參照）。依前所述，本件車禍之發生，被告固有過失 ，惟蘇福源亦同有違規停車之事實，依兩造過失程度，應各 負50%之過失責任，已認定如前。從而，經過失相抵減輕賠 償金額後，被告應賠償蘇福源之金額應減為8,736元（計算 式：17,472元×50%=8,736元)。 3、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有統一發票、估價單在卷可考，參諸前開 說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。 惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高 法院65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查原告固依其與 被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金 額17,472元，然本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為 8,736元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被 保險人之損害賠償額即應以8,736元為限。 4、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告請求及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月29 日（因無起訴狀繕本送達之回證，惟被告既於112年9月28日 調解期日到庭，此有本院民事報到單在卷，至遲應於斯時已 收受上開書狀，見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給 付8,736元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示 之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網