臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第431號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳立全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第15209號），本院判決如下：
主 文
陳立全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、犯罪事實：
陳立全於民國112年6月16日上午11時許，在新竹縣○○市○○路 000號，欲向張紹輝借用車牌號碼000-0000號自用小客貨車 載物，因張紹輝對陳立全並不熟識且無信賴關係，故未同意 出借車輛，惟表示願意由其駕車協助陳立全載運物品，詎陳 立全竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張紹輝 下車拿取手機未及注意之際，隨即自副駕駛座爬到駕駛座， 自行將上開車輛駛離而竊得該車輛。迄於同日下午5時許， 陳立全仍未將上開車輛駛回，張紹輝乃報警處理。經警調閱 監視器影像，並於112年6月18日在新竹縣○○鄉○○路000號前 尋獲上開車輛（已發還張紹輝），始循線查悉上情。二、案經張紹輝訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告陳立全於警詢及偵查中之供述（見偵卷第8頁、第65 至66頁）。
（二）告訴人張紹輝於警詢及偵查中之證述（見偵卷第6至7頁、 第9至10頁、第14頁、第69至70頁）。（三）警員出具之職務報告（見偵卷第5頁）。（四）新竹縣政府警察局竹北分局現場勘查通報單（見偵卷第15 頁）。
（五）車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）。（六）贓物認領保管單（見偵卷第17頁）。
（七）新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場勘察影像照片 （見偵卷第18至26頁）。
（八）新竹縣政府警察局鑑識科勘察採證同意書、證物清單、刑
事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書 （見偵卷第27至31頁）。
（九）監視器影像光碟1片暨翻拍照片（見偵卷第33至34頁、卷 末光碟片存放袋內）。
（十）被告固坦承有於上開時、地開走告訴人所有之車輛，惟矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我想說自己搬一搬就好， 就自己去，我比較承認侵占罪云云（見偵卷第65頁反面、 第66頁）。按侵占行為係指將自己持有他人之物，以易持 有為所有之意思，加以侵占入己。易言之，必他人之物在 自己實力支配下，始有成立侵占可能。倘標的物仍在他人 實力支配下，而乘他人不注意之際，取之而置於自己實力 支配下，則應屬竊盜行為。查被告向告訴人借用車輛載運 物品，告訴人僅應允駕車載被告一同前往載物，告訴人坐 上駕駛座後因忘記拿取手機便下車拿取，被告竟自行坐上 駕駛座將車輛開走等情，業據告訴人於偵查中具結證述： 我擔心被告不知道要載什麼、車子開走不還我，所以我說 我跟他一起去，一起幫他載比較沒有瓜葛，我上車啟動車 子後發現沒拿到手機去門口拿，發現被告已經從副駕移動 到駕駛座，把我車子開走等語明確（見本院卷第40頁）。 足認告訴人雖下車拿取手機，但其所有之車輛並未脫離告 訴人之實力支配範圍，被告趁告訴人下車拿東西，未及注 意之際，旋即自行坐上駕駛座駕車離去，顯然係竊取告訴 人之車輛無訛，被告主觀上有不法所有之意圖，至為顯然 ，且告訴人自始未將車輛交付被告單獨使用，非為被告所 持有，被告自無加以侵占可能。從而，被告所辯，顯屬事 後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告陳立全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告前有強盜及多次竊盜案件之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，本次復趁人未及注意 之際，竊取他人車輛，造成告訴人財產損失，法治觀念偏 差，所為實不足取，並衡酌其否認犯行之態度、犯罪之動 機、目的、手段、所竊物品已尋獲並發還告訴人，經告訴 人表示會原諒被告等語（見偵卷第69頁）；暨其自述國中 畢業之智識程度、目前待業中、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
（三）被告前於94年間因共同連續犯結夥攜帶兇器強盜罪，經臺 灣苗栗地方法院以94年度訴字第490號判決判處有期徒刑1
5年，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以96年度 上訴字第36號判決駁回上訴，復經最高法院以96年度台上 字第3942號判決駁回上訴確定，經本院以98年度聲減字第 18號裁定與他案之罪（本院94年度訴字第702號毒品案件 減刑部分）應執行有期徒刑15年3月確定，被告於106年4 月13日縮短刑期假釋出監，並於109年8月20日假釋未經撤 銷，所餘刑期視為執行完畢，被告受上開有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累 犯，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟聲請簡易判 決處刑書並未記載被告有前開構成累犯之事實及請求依刑 法第47條第1項之規定加重其刑，更未就被告構成累犯之 前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出 證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性 調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被 告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照）。五、不予沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 查本件被告竊得告訴人所有之前揭車輛，業已返還告訴人， 有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第17頁），依上開規定 ，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 竹北簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。