福建連江地方法院民事判決
112年度簡上字第4號
上 訴 人 王忠斌
被 上訴人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴
人對於民國112年4月28日本院民事簡易庭111年度簡字第36號第
一審判決提起上訴，本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00地號，面積各503 .80、12.39、13.62、46.40平方公尺土地（下合稱系爭土地 ），為未辦理所有權登記之土地。上訴人檢具陳依嬌所出具 之土地四鄰證明書等文件，主張其被繼承人王鴨牳自民國33 年至50年間，以所有之意思和平繼續占用系爭土地種植地瓜 、搭建魚寮堆放漁具，而魚寮旁空地則用作曬漁網及曬地瓜 絲等農、漁庶務使用。然上訴人上開主張非屬事實，不符民 法時效取得之要件。
㈡上訴人於109年間向連江縣地政局（下簡稱地政局）申請登記 系爭土地，被上訴人於公告期間內提出異議，111年9月20日 經不動產糾紛調處委員會調處，上訴人並未與被上訴人成立 協議，惟調處結果准予上訴人登記，被上訴人對調處結果不 服，爰依法提起本訴等語。
二、上訴人則以：
㈠上訴人家族世居北竿鄉午沙，為午沙之大家族，在午沙有許 多土地，系爭土地即為上訴人之祖遺土地。再者，上訴人祖 父王鴨牳亦自33年1月起至50年12月止，以所有之意思，和 平繼續占有系爭土地逾10年。王鴨牳符合時效取得系爭土地 要件，依民法物權編施行法第9條規定，視為所有人，上訴 人之父王木仁繼承王鴨牳之權利，上訴人再繼承王木仁之權 利，自得申請登記為系爭土地之所有權人。
㈡111年9月20日於不動產糾紛調處委員會調處時，被上訴人提
出上訴人應放棄北竿鄉午沙段43-12、233-9地號土地登記， 就同意系爭土地由上訴人登記之條件，經協議成立，於是不 動產糾紛調處委員會作成43-12、233-9地號土地異議成立， 否准登記，系爭土地則異議不成立，准予登記之調處。詎被 上訴人違背承諾，仍提出本件確認之訴，有違誠信原則，實 無理由等語置辯。
三、原審法院就被上訴人確認上訴人對系爭土地所有權登記請求 權不存在之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起 上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）： ㈠系爭土地為未辦理所有權登記之土地。
㈡上訴人109年間向地政局申請登記為系爭土地所有人，被上訴 人於地政機關公告期間內提出異議，雙方於111年9月20日經 不動產糾紛調處委員會調處，調處結果為：「經雙方協議成 立，午沙段43-12、233-9地號，異議成立，否准登記，其餘 午沙段43-13、43-14、43-15、45地號，異議不成立，准予 登記。」被上訴人遂提起本件訴訟。
㈢軍方於38年進駐午沙港，系爭土地即為軍方所占有，直至80 年代戰地政務解除，王鴨牳、王木仁仍未占有系爭土地。五、兩造爭執事項（見本院卷第110頁）：
㈠兩造經不動產糾紛調處委員會調處結果為協議成立，被上訴 人得否依土地法第59條第2項規定，提起本件確認之訴？ ㈡系爭土地是否為上訴人之祖遺土地？
㈢上訴人主張王鴨牳自33年1月至50年12月占有系爭土地已符合 時效取得要件，上訴人繼承而取得所有權登記請求權，有無 理由？
六、法院之判斷：
㈠按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該 管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文 件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣 （市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知 後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調 處結果辦理之。聲請登記之土地權利，公告期滿無異議，或 經調處成立或裁判確定者，應即為確定登記，發給權利人以 土地所有權狀或他項權利證明書。土地法第59條、第62條第 1項分別定有明文。揆諸上開法條規定，地政主管機關依土 地法辦理土地總登記，有其一定之程序，若土地權利糾紛案 件經依土地法第59條第2項調處成立，地政機關應即據以辦 理土地權利確定登記，不容當事人捨棄調處成立之結論，另
向司法機關訴請處理，此觀土地法第62條第1項規定甚明。 ㈡經查，兩造於111年9月20日經不動產糾紛調處委員會調處， 調處結果記載：「經雙方協議成立，…。」此有被上訴人提 出之111年連江縣北竿鄉第二次不動產糾紛調處委員會調處 紀錄表在卷可稽（見原審補字卷第20頁），復為兩造所不爭 執。被上訴人雖辯稱該日並未協議成立，其只是承認調處委 員調處之結果云云。惟該調處紀錄表係公文書，依民事訴訟 法第355條第1項推定為真正之規定，已具形式證據力。至於 其實質證明力，應由法院依自由心證，本諸經驗法則判斷之 。本院徵諸該調處紀錄表載明被上訴人有派員出席調解，調 處結果則記戴「經雙方協議成立」明確，經依法朗讀後，被 上訴人出席代表並當場於其上簽名，而被上訴人為國有財產 之主管機關，其依土地法規定提出異議、參與調處之案件眾 多，非無專業知識及經驗之人，依論理及經驗法則判斷，足 認該調處紀錄表之記載無誤，兩造確實已成立協議，被上訴 人上開所辯，不足採信。是以，兩造就系爭土地之登記請求 權爭議，即因調處成立而確定。而土地權利爭執經當事人協 議為調處結果者，其協議行為發生民法第736條規定之和解 契約成立之效果，如當事人雙方對於有無成立協議產生爭執 時，得提起民事訴訟裁判，地政機關仍依規定辦理（參見內 政部93年8月12日台內地字第0930011867號函）。兩造間就 系爭土地權利爭議，既經不動產糾紛調處委員會調處成立， 並作成調處紀錄，上訴人抗辯被上訴人不得再提起本件確認 之訴，應為可採。
㈢次按直轄市或縣（市）地政機關為處理本法不動產之糾紛， 應設不動產糾紛調處委員會，聘請地政、營建、法律及地方 公正人士為調處委員；其設置、申請調處之要件、程序、期 限、調處費用及其他應遵循事項之辦法，由中央地政機關定 之，土地法第34條之2定有明文。又直轄市縣（市）不動產 糾紛調處委員會設置及調處辦法（下簡稱調處辦法）第18條 規定：調處時，先由當事人試行協議，協議成立者，以其協 議為調處結果，並作成書面紀錄，經當場朗讀後，由當事人 及調處委員簽名或蓋章。前項調處有多數當事人時，兩造各 得推舉一人至三人試行協議。第一項達成協議之調處，其調 處紀錄應以書面通知當事人及登記機關；第19條則規定：當 事人依前條試行協議未成立或任何一造經二次通知不到場者 ，本會或區域性不動產糾紛調處委員會應就有關資料及當事 人陳述意見，予以裁處，作成調處結果。申請調處之案件， 已向登記機關申請登記者，應依調處結果，就申請登記案件 為准駁之處分。第一項調處結果，應以書面通知當事人。通
知書應載明當事人如不服調處結果，除法律另有規定者外， 應於接到通知後十五日內，以對造人為被告，訴請法院審理 ，並應於訴請法院審理之日起三日內將訴狀繕本送該管直轄 市、縣（市）政府，逾期不起訴或經法院駁回或撤回其訴者 ，經當事人檢具相關證明文件，以書面陳報該管直轄市、縣 （市）政府，依調處結果辦理。準此，可知地政機關依土地 法第59條第2項規定所為之調處結果，依上開調處辦法第18 條、第19條所訂，分為「協議之調處結果」及「裁處之調處 結果」二種。而細觀其規定，亦可知調處辦法第18條所訂「 協議之調處結果」，其調處結果係以當事人之協議為據，且 此項達成協議之調處，其調處紀錄以書面通知當事人時，通 知書上毋須載明當事人如不服調處結果之教示；調處辦法第 19條所訂「裁處之調處結果」，其調處結果則係試行協議未 成立或任何一造經二次通知不到場時，由不動產糾紛調處委 員會就有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調處結 果，且此項調處結果以書面通知當事人時，通知書上應載明 當事人如不服調處結果之教示。此二種調處結果所規範之要 件、程序及通知當事人之書面是否應載明當事人如不服調處 結果之教示等，均不相同。而調處辦法第18條所訂「協議之 調處結果」，因係以當事人之協議為據，且通知書上復毋須 載明當事人如不服調處結果之教示，故其性質上應屬當事人 間明示成立之私法契約，故於當事人達成協議後，即不得再 向司法機關訴請裁判；又因此項協議之效力，影響當事人之 權益甚鉅，故調處辦法第18條第1項乃特別明訂「協議成立 者，以其協議為調處結果，並作成書面紀錄，經當場朗讀後 ，由當事人及調處委員簽名或蓋章」之程序要件，以確保當 事人間所達成之協議內容完整無誤。
㈣經查，兩造於111年9月20日經不動產糾紛調處委員會調處， 而經兩造協議成立，調處紀錄表已載明「本調處紀錄當場朗 讀後，由當事人及調處委員簽名或蓋章」已如前述，則兩造 間就系爭土地權利爭議，既經不動產糾紛調處委員會調處， 而經兩造協議成立，並作成調處紀錄，足認該調處結果確實 踐行「作成書面紀錄，經當場朗讀後，由當事人及調處委員 簽名或蓋章」之正當程序，而具確定土地權利之效力。至於 上開調處紀錄表附註欄雖記載「不服調處結果者，應於接到 本調處紀錄後十五日內，以對造人為被告，訴請司法機關處 理…」，惟此應屬援用例稿所生之贅引，不能謂上訴人因此 得訴請司法機關處理，附此敘明。
㈤末按土地法第59條第2項規定之調處係仲裁之意，其有不服調 處者，得於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，該
調處程序為訴權保護必要要件，惟如於調處後達成協議者， 地政機關應依調處結果辦理之，則調處經雙方協議成立，其 調處即告確定，縱經起訴，亦不能予以變更，自無保護之必 要。本件兩造就系爭土地所有權聲請登記異議事件，依前揭 調處紀錄內容觀之，於調處後已達成協議，依上開說明，被 上訴人提起本件確認之訴，自無保護之必要。本院已認本件 確認之訴無保護必要，則其餘爭點，即無審認必要。六、綜上所述，被上訴人提起本件確認上訴人對系爭土地所有權 登記請求權不存在之訴，不符合土地法第59條第2項之規定 ，於法無據，且核無保護之必要，應予駁回。原審判決確認 上訴人對系爭土地所有權登記請求權不存在，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 民事庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 文家倩
法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 郭子謙