臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第690號
原 告 吳繡如
被 告 洪麒惠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度簡附民字第74號），本院於112年11月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存 款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避 追查，竟基於縱發生仍不違背其本意之幫助一般洗錢及詐欺 取財之故意，於111年10月19日某時，先將其申辦之將來銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭將來帳戶)開通網路 銀行帳號及密碼，以每日2,000元之代價透過其所有搭配門 號0000000000號之行動電話（廠牌：三星，型號：A7，IMEI 碼：000000000000000，含SIM卡1張），下載通訊軟體Line 與詐欺集團成員聯繫，並將上開系爭將來帳戶之網路銀行帳 號及密碼等物提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，因此獲 得1萬8000元報酬。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意聯絡， 以於111年10月8日，以WHATSAPP名稱「AQUARIUS」向原告佯 稱在周大幅APP投資鑽石可獲利云云，致原告陷於錯誤而於1 11年10月27日16時7分許匯款15萬元之金額至上開系爭將來 帳戶內，旋遭轉出，致原告受有損害，為此，原告爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償150,000元等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告方面：
我確實有提供帳戶，當初是網友說有一份工作，是公司要投 資水產跟土地，他跟我說做了一年多沒有問題，公司因為需 要大量資金進出，所以需要帳戶。我就是賺不夠用才會提供 帳戶等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開行為，致原告受有損害，被告之上開犯行 ，業經本院刑事庭以112年度金簡字第194號刑事判決判處被 告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元 折算1日，有上開刑事判決在卷可參，而被告對於上開情事 ，亦表示不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主 張為真實，被告上開抗辯，未能免除因其提供帳戶使詐騙集 團得以遂其犯行之責，是以其抗辯，難為有利於其之認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提 供系爭將來帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之幫助行為， 依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員 ，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前 揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶 賠償責任，且其前揭行為，與原告受有150,000元之損害間 具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償150,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。 本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限 債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年6月17日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依 職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告雖聲明 請准供擔保，依職權予以宣告假執行，然此屬促使法院依職 權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蔡進吉