臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第84號
原 告 林進通
被 告 楊秋霞
訴訟代理人 李建霖
朱逸群律師
賴軒逸律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國112年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本 件原告起訴後依本院現場履勘結果，將聲明更正為：被告應 將原告所有坐落臺中市○○區○○○街00號2樓屋頂與被告所有坐 落臺中市○○區○○○街00號2樓屋頂⑴共用牆壁由原告所有並使 用之牆面下截油漆325公分X137公分、⑵共用牆壁尾端留空處 紅磚所砌水泥墩10公分X5公分、⑶原告所有頂樓樓梯間右外 牆壁油漆兩處各260公分X60公分及100公分X20公分、⑷原告 所有頂樓樓梯間左外牆壁油漆220公分X35公分、⑸如本院卷 第101、103頁4張照片及第129頁所示白鐵板887公分X22公分 、302公分X13公分，全部予以清除並回復原狀。其訴訟標的 並未變更，核係擴張應受判決事項之聲明或更正事實上之陳 述，揆諸上開規定，亦應准許。
二、原告主張：原告所有位於臺中市○○區○○○街00號之二層加強 磚造樓房，與被告位於同街59號之二層加強磚造樓房毗連而 建，屋頂有一共用牆壁隔開各自之頂樓使用空間，依理該共 用牆壁由中心點劃分，一半係歸原告所有與使用；惟被告未 經原告同意擅自以油漆破壞、以紅磚砌水泥墩及敷設鐵皮， 妨害原告利用權益，爰依民法第767條規定請求被告清除並 回復原狀等語。並聲明：如更正後之聲明。
三、被告則以：因多年來被告房屋內常有水漬痕跡且壁癌嚴重， 乃於民國000年00月間由被告配偶李錦輝與原告成立協議， 經原告同意在雙方連接之牆壁用鐵皮包敷做水切；又於000 年0月間因漏水情況日益嚴重，被告乃委由民間廠商冠陞工 程行前來勘查，發現輛造間頂樓共用牆壁之牆腳及柱子有龜
裂，研判雨水自裂縫處滲入而造成漏水，如果頂樓防水工程 僅作被告房屋側之牆面，恐無法全面防止相關滲漏，故而在 共同牆壁原告側處也塗上防水漆，非原告所稱之油漆；另該 共用牆壁尾端留空處，雖有紅磚所砌水泥墩，然非被告所施 作等語，資惟抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，此民法第767條固定有明文。惟按權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民 法第148條第1項亦有明文。又查權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 ；倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上 字第737號判例參照）。
(二)可知，民法第148條第1項所謂「以損害他人為主要目的」非 僅指「專」以損害他人為主要目的，或僅指損人不利己而言 ，若自己行使權利之結果，雖不無利益，然對他人所造成之 損害實甚於此，亦足當之。再者，權利行使是否以損害他人 為主要目的，既須經利益比較衡量，自應盱衡該權利之性質 作用、當事人間關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其 他主、客觀等因素，綜合考量之。依一般社會之通念，如可 認其權利之行使流於濫用，自得因義務人就該有利於己之事 實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使。(三)經查，被告提出其配偶李錦輝與原告簽立之協議書（見本院 卷第183頁），其內容有述明因「59號房屋漏水」、「阻漏 」而對「鐵皮汰舊換新」為協議；又提出冠陞工程行出具之 估價單（見本院卷第81頁），亦記載被告房屋施做防水工程 （包括防水材敷設、保護面漆施工）之施作步驟與金額；該 工程行復出具函文（見本院卷第165頁），表示該次施工確 係因被告房屋漏水嚴重而實施防水工程，並敘明「施工採用 PU防水材、漆刷塗抹施工形成一道防水層止漏效果」，足見 被告所稱其房屋因受常年漏水所苦，不得已在與原告房屋間 之共同牆壁上敷設鐵皮、塗上防水漆等節，均可採信。(四)再查，本院前往現場勘驗，發現該處塗漆成淡灰色，且位於 共同牆結構交接處，有現場照片可參（見本院卷第137-139 頁），該漆係防水漆，並為原告所不爭執（見本院卷第135 頁勘驗筆錄)，足認被告非以一般油漆任意塗刷，而係作為
防水工程之整體實施。又查，被告敷設白鐵板的位置，主要 包敷在共同牆壁上緣(見本院卷第143-155頁之現場勘驗照片 ），此另觀上述協議書有載明「因乙方要阻漏、甲方同意61 號房屋頂與乙方59號連接之牆壁用鐵皮包住（做水切）。」 可見被告所稱包鐵皮屬防漏工程之一部份，亦屬可信。從而 ，被告所稱指系爭防水漆、白鐵皮均係用於實施防漏所需， 可以認定。再觀系爭防水漆、白鐵皮位於兩造房屋頂樓交界 之共同牆壁，雖由被告處而稍延伸跨至原告處，諒係為使防 漏工程能發揮效用；如果隔離牆相關防漏僅做一半，雨水仍 可能由原告側滲入，恐無法充分發揮功效，故被告將共同牆 壁系爭防水漆、白鐵皮稍延伸跨至原告處，於社會通念有合 理事由，原告房屋也可能共同獲益，至少對原告房屋之妨害 有限；如強令被告清除，不啻使被告房屋再受漏水之苦，無 法安居而減低房屋效用，亦有礙社會經濟。
(五)原告陳稱被告於施做前未向其告知，欠缺尊重等語(見本院 卷第227頁)；然被告亦陳稱，如果原告欲整理房屋，被告非 不能商量配合復原等語(見本院卷第181頁)；原告既未陳明 系爭防水漆、白鐵皮對其有何妨害，兩造間可以求取兩全其 美；原告之所有權行使，須置於社會、各個體間之利益觀點 比較檢視，已如前述，則本件經上述利益權衡，尚不能僅因 原告感受不受尊重，即使被告續受房屋漏水之患，否則有失 平衡。另原告所述位於共用牆壁尾端留空處紅磚所砌水泥墩 （見本院卷第139頁上方之現場勘驗照片），被告已陳稱非 其施作；經現場量測僅約10×5公分（見本院卷第135頁勘驗 筆錄)體積不大，係位於共用牆壁尾端，不無區隔、明確兩 造頂樓使用範圍的功能，其存在對原告應無妨害，如令被告 費周章敲除返還原告，對原告之用途亦難謂大。從而，原告 本件物上請求權之行使，其所得利益均屬有限，惟對被告損 害非淺，已屬權利濫用；原告所請，應難准許。五、綜上所述，原告本件物上請求權之行使，本應受到民法第14 8條第1項後段規定之限制，原告依民法第767條規定提起本 件訴訟，請求被告清除防水漆、白鐵片、紅磚所砌水泥墩並 回復原狀，尚屬權利濫用，不能准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 柳寶倫