臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第389號
原 告 謝政祐
訴訟代理人 湯貴仁
被 告 魏義盛
訴訟代理人 陳榮聲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通)事件，本院於民國1
12年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,378元，及自民國112年5月11日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,378 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年1月22日7時27分許，駕駛車號000-0000號自 用小客車（下稱前開汽車），沿臺中市龍井區臨港東路一段 西往東行駛中間車道，行經臺中市○○區○○○路0段00號前時， 因精神不佳車輛向左偏行，過失不慎碰撞同向行駛於內側車 道即由原告駕駛原告所有之車號0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警據報至現場處理，原 告因本件車禍而受有下列損害：
⒈系爭車輛因本件車禍受損之修復費用新臺幣（下同）20,176 元。
⒉本件車禍發生時，適逢農曆春節過年假期期間、寒流來襲， 且修車廠未營業而無從將系爭車輛送修(系爭車輛送修期間 自112年1月30日至同年2月7日)，原告倘於該段期間繼續駕 駛受損之系爭車輛，因安全無法保障、車況不明而須另外租 車代步，且因臨時無法租用與系爭車輛同款式之車輛，原告 不得已而花費高價租車使用，於112年1月22日(初一)、24日 (初三)租用BMW廠牌《330i車款》車輛，每日租車金額9,000元 ，2日共18,000元；同年月23日(初二)租用MERCEDES-BENZ（ 即賓士）廠牌《CLS63 AMG車款》車輛，每日租車金額12,000 元；同年月25日(初四)起至29日(初八)止租用豐田廠牌《SIE NNA車款》車輛、每日租車金額8,000元，5日共40,000元，原 告受有租車代步費用之損失合計70,000元。
⒊原告因本件車禍後續理賠事宜身心俱疲、日夜失眠，被告應 賠償原告精神慰撫金50,000元。
㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告賠償原告140,716元及其法定遲延利息。並聲明：被告應 給付原告140,716元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告固有過失肇致本件車禍發生並致原告所有之 系爭車輛受損。惟系爭車輛之修繕費用，其中零件費用應予 折舊。又系爭車輛僅外表受損，應無安全疑慮，原告於本件 車禍發生後、送廠修繕前，應無以租車方式代步之必要，且 原告主張租車代步之費用不合理。再者，原告並無因本件車 禍而受傷，是原告就精神慰撫金之請求，為無理由。並聲明 ：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告前揭主 張被告過失肇致本件車禍之發生，並致原告所有之系爭車輛 受損之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、 匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）五權保養廠修繕系 爭車輛之結帳清單、統一發票等件為證，並有系爭車輛之車 籍資料、臺中市政府警察局烏日分局檢送本件車禍案卷資料 在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪信為真正。準此 ，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致原告所有之系 爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失 行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法 侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛 受損之損害，堪以認定。
㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表 規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾 耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於00年0月出廠使用，有系爭車輛之 車籍資料在卷可憑（見本院卷第109頁），則系爭車輛迄至1 12年1月22日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所 定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用 ，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本 件車禍受損支出之修繕費用20,176元係包括：零件費用9,77 6元、工資10,400元乙節，此觀前揭卷附匯豐公司五權保養 廠結帳清單、統一發票即明，則系爭車輛之前揭零件9,776 元部分，扣除折舊額後應為978元（計算式：9,776×1/10＝97 8，元以下四捨五入），加計前揭工資10,400元，合計11,37 8元，則被告應賠償系爭車輛受損之修復費用為11,378元（ 計算式：978＋10,400＝11,378）。 ⒉原告主張系爭車輛因本件車禍受損，原告另受有租車代步費 用之損失合計70,000元。經查：
⑴本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年1月30日 至同年2月7日乙節，有匯豐公司五權保養廠結帳清單、估 價單、統一發票附卷可按，且為兩造所共認（見本院卷第 120頁），堪認屬實。
⑵原告以本件車禍發生時，適逢農曆春節過年假期期間（即1 12年1月20日至同年月29日）、寒流來襲，該段期間其因 修車廠未營業而無從將系爭車輛送修，原告於該段期間繼 續駕駛受損之系爭車輛，安全無法保障、車況不明為由， 原告據此主張其須另外租車代步而受有租車費用之損害， 業據原告提出之車禍日期與租車時間表、氣溫變化走勢圖 即明（見本院卷第31、33頁），固堪憑採。惟行為人是否 須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍）， 其賠償範圍（如被害人支出之費用）應以必要者為限【學 理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱 之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上 冊，90年9月修訂版，第235頁）；實務上則多以主張之主 張之賠償內容（如支出之費用）是否「必要」之語法為之 （參見最高法院78年度台上字第547號、82年度台上字第6 81號民事裁判，均為適例】。且查，原告雖以其因臨時租 車無法租用與系爭車輛同款式之車輛為由，據此主張其於 112年1月22日(初一)、24日(初三)租用BMW廠牌《330i車款 》車輛，每日租車金額9,000元，2日共18,000元；同年月2
3日(初二)租用MERCEDES-BENZ（即賓士）廠牌《CLS63 AMG 車款》車輛，每日租車金額12,000元；同年月25日(初四) 起至29日(初八)止租用豐田廠牌《SIENNA車款》車輛、每日 租車金額8,000元，5日共40,000元，並舉該等租車支出之 收據、統一發票為證（見本院卷第27、29頁）。然綜參卷 附本件車禍發生時之系爭車輛現場相片、匯豐公司五權保 養廠估價單、匯豐協新租車網頁（即與系爭車輛同款式【 即出廠年份2018年4月至2020年4月之中華汽車(MITSUBISH ）廠牌《LANCER車款》車輛租金計價資料】、系爭車輛之車 籍資料（見本院卷第83、105、107、109頁），可知出廠 日期較系爭車輛為新且與系爭車輛同款式之每日租金費用 （原價）為2,500元，租期在29日以內折價後之每日租金 費用為1,750元。於此情形，堪認原告前揭租車代步之廠 牌（即BMW廠牌、賓士廠牌）、車型（即豐田廠牌《SIENNA 車款》車輛，係屬7人座之較大型車輛），核與系爭車輛之 廠牌、車型顯不相當，已逾必要之範圍，再佐以原告係於 前揭8日之農曆春節期間（即112年1月22日至同年月29日 ）租車，縱使租期逾1日，亦較難享有與系爭車輛同車款 折價承租之優惠等情以觀，本院認該8日之每日租金費用 應以2,500元為適當。是原告請求被告賠償其租車代步費 用損害20,000元（2,500×8＝20,000），為有理由，應予准 許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⒊再者，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照 ）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第19 5條第1項所明定。依前開規定，自須被害人之身體、健康或 其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即 精神慰撫金。查原告因本件車禍致系爭車輛受損，原告並未 因本件車禍而受傷，業據原告於本院審理時陳明在卷（見本 院卷第120頁），堪認原告並無身體、健康等人格法益受侵 害之情事。是原告請求被告賠償其精神慰撫金50,000元，為 屬無據，不應准許。
⒋綜上，被告應賠償原告之總額合計31,378元（11,378＋20,000 ＝31,378），堪以認定。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭31,378元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月 11日（見本院卷第55頁之被告送達證書）起至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 1,378元，及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同 法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告 之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後， 得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 許采婕
, 台灣公司情報網