臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第691號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
石志堅律師
被 告 陳威廷
陳奕州
林美英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣58,183元，及自民國112年7月6日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣835元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣58,183元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國110年6月15日17時10分許，無照 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路00 0號前處，未保持安全距離之過失，以致碰撞前方欲左轉進 加油站之原告承保，由訴外人蔡昭榮駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警 察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊處理，被告丙○○駕駛前 述車輛應負賠償責任。而被告丙○○於系爭車禍事故發生時， 為限制行為能力人，無駕駛執照，卻仍駕駛前開汽車，其法 定代理人即被告乙○○、甲○○對系爭車輛所有人之損害，亦應 負連帶清償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（ 下同）69,720元（包括零件37,520元、烤漆12,000元及工資 20,200元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之 規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：
（一）被告應連帶給付原告69,720元，及自起訴狀繕本送達 次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用 由被告連帶負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送 修復，維修費用總計69,720元（包括零件37,520元、烤漆 12,000元及工資20,200元）之事實，已據其提出臺中市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、車損照片、 統一發票等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水 分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23 、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自 認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明 文。本件被告丙○○駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞 前方訴外人蔡昭榮駕駛之車輛，造成訴外人蔡昭榮所有系 爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意 上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告丙○○ 就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人蔡昭榮 所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。
（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本 件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金 額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛受損而支出修理費用計69,720元（包括零 件37,520元、烤漆12,000元及工資20,200元）。其中零件 部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日109年（即 西元2020年）9月，迄本件車禍發生時即110年6月15日， 已使用0年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25, 983元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之烤漆1 2,000元及工資20,200元後，系爭車輛維修費用之損害應 為58,183元（計算式：25983＋12000＋20200=58183）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。 又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本 件原告因承保之系爭車輛遭被告丙○○過失不法毀損，固已 給付賠償金額69,720元，但因被告丙○○就系爭車輛之損害 應賠償之金額僅58,183元，已如前述，則原告依保險法第 53條第1項規定代位請求被告丙○○賠償之範圍，亦僅得以 該等損害額為限。
（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告丙○○之前揭損害賠償債 權，既經原告起訴而送達訴狀，被告丙○○迄未給付，當應 負遲延責任。是原告請求被告丙○○給付自起訴狀繕本送達 被告丙○○次日即112年7月6日起至清償日止，依照週年利 率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13條 第2項定有明文。另按無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段 亦有明定。查被告丙○○係00年00月0日生，於本件交通事 故發生之110年6月15日時為17歲6月又10日，屬具有識別 能力之限制行為能力人，被告乙○○、甲○○為被告丙○○之父 、母，係其法定代理人等情，有戶籍資料在卷可稽，揆諸 前揭說明，被告乙○○、甲○○應依民法第187條第1項前段規 定，與被告丙○○連帶負損害賠償責任。
（八）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告連帶給付原告58,183元，及自112年7月6日起至清償 日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本 件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依 職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條、第8 5條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納 之第一審裁判費），並由被告連帶負擔其中之835元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 張隆成
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,520×0.369×(10/12)=11,537第1年折舊後價值 37,520-11,537=25,983
, 台灣公司情報網