臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第904號
原 告 李正宗
被 告 李秋萍
優食台灣股份有限公司
法定代理人 Michelle Georgette Parker
上列當事人間請求確認承攬報酬存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2 項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又戶籍法為戶籍 登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事 項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度 台抗字第393號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告主張其為被告李秋萍之債權人，於民國112 年間向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行， 經桃園地院囑託臺灣新北地方法院（下稱新北地院）執行， 嗣經新北地院就被告優食台灣股份有限公司（下稱優食公司 ）對被告李秋萍之薪資債權核發扣押移轉命令，被告優食公 司則以其與被告李秋萍間僅訂有承攬契約，屬不定期給付且 無固定薪資可供扣押，另現依承攬關係並無應給付被告李秋 萍之數額，縱使日後有應給付之數額，該數額「每週」亦顯 低於新北市每月最低生活費1.2倍即新臺幣（下同）1萬9,20 0元而無從扣押等語為由而聲明異議，原告乃向本院起訴請 求確認被告李秋萍對被告優食公司每月有大於1萬9,200元之 承攬報酬請求權存在。惟本院依被告李秋萍之戶籍地址高雄 市○○區○○街000號6樓之2送達之訴訟文書，遭郵務機關以查 無此人為由退回，有退件信函、個人戶籍資料查詢結果可參 ，足認被告李秋萍客觀上並無住於上開戶籍地址之事實，上 開戶籍地址顯非被告李秋萍之住所。而被告優食公司為私法
人，於起訴時其公司所在地設於新北市○○區○○○路00號3樓， 有經濟部商工登記公示資料查詢結果、送達證書可憑。從而 ，本件原告起訴繫屬本院時，被告李秋萍之住居所不明（應 受送達處所不明），被告優食公司址設新北市五股區，兩造 間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依前開規定 ，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之 本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網