臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第534號
原 告 辜瓊瑩
被 告 黃清雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院112年度司票字第658號裁定准許強制執行 之本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告以其持有本院112年度司票字第658號裁定准 許強制執行之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准許強制 執行獲准，惟系爭本票並非原告所簽發，爰依非訟事件法第 195條第1項規定，請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票是原告的先生范志鴻跟我借款20萬元所 簽發的，我有請他要找擔保，他就拿系爭本票給我等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1項 、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為無因 證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已 ，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由 執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起 確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判 例意旨參照）。原告既否認系爭本票為其簽發，自應由被告 就系爭本票為原告簽發之事實，負舉證責任，然被告迄本件 言詞辯論終結時，均未舉證證明系爭本票確由原告所簽發， 復審酌系爭本票上按捺之指紋，與原告之十指指紋不符，有 法務部調查局鑑定書在卷可參（詳本院卷第35頁），益徵原 告主張系爭本票非其簽發，應屬實在。從而，原告起訴請求 確認系爭本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書 記 官 許雅瑩