臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第863號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 卓駿逸
被 告 李佳玲 住○○市○○區○○○路○段000號00 樓之0
李冠勲
李宗瑨
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人李藍瑤芝所遺如附表所示之遺產，由被代位人李家蓁與被告李佳玲、李冠勲、李宗瑨按附表所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告與被告李佳玲、李冠勲、李宗瑨各負擔四分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第3 85條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人李家蓁積欠原告新臺幣（下同）472,97 9元及利息、違約金尚未清償。而李家蓁之母親即被繼承人 李藍瑤芝於民國110年7月16日死亡，留有如附表所示之遺產 ，由李家蓁及被告李佳玲、李冠勲、李宗瑨等4人繼承，並 均於110年8月19日辦妥繼承登記。現因李家蓁怠於行使其分 割遺產之權利，顯已妨害原告對其財產之執行，原告為實現 債權，爰依民法第242條、第823條及第1164條之規定，代位 李家蓁提起本件訴訟等語，並聲明：被繼承人李藍瑤芝所遺 如附表所示之遺產，被代位人李家蓁與被告李佳玲、李冠勲 、李宗瑨按附表所示之應繼分比例分割為分別共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於
債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第 240號判決意旨參照）。
㈡原告主張李家蓁積欠其472,979元及利息、違約金尚尚未清償 ，李藍瑤芝於110年7月16日死亡，留有如附表所示之遺產， 由李家蓁及被告李佳玲、李冠勲、李宗瑨等4人繼承，並均 於110年8月19日辦妥繼承登記等語，有債權憑證、李藍瑤芝 除戶謄本、李家蓁及被告戶籍謄本、繼承系統表、土地登記 申請書及國稅局遺產清冊（本院卷第22頁、第97頁至第102 頁、第132頁）在卷可查。且被告均於相當時期受合法通知 ，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項等規 定，應認其等就原告之主張視同自認。因此，李家蓁既積欠 原告債務，而其所繼承如附表所示之遺產並無不能分割之情 形，卻怠於對被告請求分割共有物，致原告無法就如附表所 示之遺產受償，是原告主張代位李家蓁訴請被告分割遺產， 應有理由。
㈢又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者不在此限，民法第1151、1164條定有明 文。而遺產之公同共有係以遺產分割為其終局目的，而以公 同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829、830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 公同共有關係歸於消滅而為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨，是將遺產公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。又公同共有物 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物分 配顯有困難，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。 再分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，公平裁量。
㈣本院審酌按李家蓁及李佳玲、李冠勲、李宗瑨各4分之1之應 繼分比例分割為分別共有，與全體繼承人之應繼分比例並無 違背，且僅是將公同共有改為分別共有，並未損及各繼承人 之利益，況且各該繼承人就各分得之應有部分均因此得自由 單獨處分、設定負擔，復可避免公同共有關係久延所生之不 利，是此分割方法應符合各繼承人利益，並可維持物之經濟 價值，當屬允當，是原告主張依應繼分比例分割為分別共有 ，亦為有理，爰就附表所示不動產，判決分割如主文第1項 所示。
四、從而，原告依照民法第242條、第823條及第1164條規定，請 求如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。又本院雖 判決原告之訴勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣 告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣 告假執行之必要，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而遺產分割之訴，性質上同以由全體繼承人（或繼承人之 代位人）參與訴訟為必要，原、被告之別僅具形式上意義。 是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定 而不得不然，且因遺產分割事件涉訟，繼承人均蒙受其利， 實質上無何造勝、敗訴之分。揆諸前開說明，訴訟費用應由 當事人依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文 第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 潘昱臻
附表
編號 遺產項目 權利範圍 應繼分比例 1 桃園市○○區○○段000地號 公同共有48分之2 李家蓁：4分之1 李佳玲：4分之1 李冠勲：4分之1 李宗瑨：4分之1 2 桃園市○○區○○段000地號 公同共有12分之1 李家蓁：4分之1 李佳玲：4分之1 李冠勲：4分之1 李宗瑨：4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號 公同共有4分之1 李家蓁：4分之1 李佳玲：4分之1 李冠勲：4分之1 李宗瑨：4分之1 4 桃園市○○區○○段0000地號 公同共有36分之1 李家蓁：4分之1 李佳玲：4分之1 李冠勲：4分之1 李宗瑨：4分之1