臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第766號
原 告 王江河
訴訟代理人 何朝棟律師
被 告 日昶升企業有限公司
法定代理人 莊美惠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年1月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下 稱系爭支票），屆期提示付款因存款不足及拒絕往來戶等事 由而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件為重複起訴，原告已另案於臺灣新北地方法 院112年度重訴字第395號另行對被告請求履行協議（下稱另 案），該協議內容包括以開立系爭支票支付購回地號為新北 市泰山區自強段1128、1138、1172及1137等4筆土地（下合 稱系爭A地）之土地價款（下稱系爭協議），縱認非重複起 訴，另案為系爭支票之先決法律關係，本件亦應停止審理。 且依臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第26288號，系 爭協議債權人即訴外人王尚開自被告處私自接線竊電，受有 相關新臺幣（下同）1,766萬2,867元電費之利益，被告受有 上開金額電費之損害，原告積欠被告電費，被告自得為抵銷 抗辯，又被告前與王尚開、原告合購新北市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭B地），被告持有系爭B地應有部分2分之1 、王尚開及原告持有系爭B地各持有4分之1，共計僅持有2分 之1應有部分，卻長期使用系爭B地之廠房供龍成銘版有限公 司（下稱龍成公司）收益迄今，而原告為龍成公司成員，與 王尚開共同占用系爭B地供龍成公司使用，使用範圍逾越持 有應有部分之範圍，將系爭B地全部占為己用，亦有相當於 租金之不當得利債權384萬元（計算式：系爭B地面積320坪× 每坪每月租金400元×12月×5年×應有部分2分之1＝384萬元）
可對原告主張抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行。三、經查，系爭支票為被告所簽發，經原告遵期提示未獲兌現等 情，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證（見促字卷第 4頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示 期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權 ；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條第1項、第126條、第131條第1項前段、第144條準用第96 條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告主張前開事實 ，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件影 本為憑（促字卷第4頁），且被告亦未於支付命令異議狀、 答辯狀及言詞辯論期日否認系爭支票為其簽發，並爭執系爭 支票之真正，堪信原告之主張為真實。本件被告既簽發系爭 支票，即應依票上所載文義負責任。則原告執有被告所簽發 之系爭支票，經原告於如附表所示之提示日提示而未獲付款 ，原告自得請求被告給付票款，及自提示日起按年息6％計算 之利息。
㈡被告答辯不可採之理由：
⒈本件並無重複起訴：
⑴按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文，此乃「重複起訴禁止原則」 。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；同一事件， 必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前 後兩訴是否屬同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相 同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否 相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之（最高法院86年 度台上字第3088號、84年度台上字第2194號、73年度台抗字 第518號裁判意旨參照）。準此，前後兩訴是否同一事件， 應依前後兩訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明是否相同、相 反或可以代用等因素決定之。而訴訟標的是否相同，應結合 原因事實而為觀察，但並非以原因事實取代訴訟標的。 ⑵查被告雖抗辯本案原告已提起另案訴訟，本件為重複起訴云 云。惟依被告所提出之另案民事起訴狀可知（桃簡字卷第32 至35頁），另案原告為本案原告與王尚開2人，另案被告則 為本案被告與訴外人蕭元丁、蕭莊美桂3人，訴訟標的為另
案兩造所簽署之協議書，本件原告則係以票據法律關係為請 求，是本案與另案之當事人並不完全相同，訴訟標的、訴之 聲明均有所不同，則被告辯稱本件違反重複起訴禁止原則云 云，並非可採。
⒉又被告雖抗辯另案為本件之先決法律關係，本件應停止訴訟 云云，然本件原告係依據票據法律關係對被告為請求，與另 案係基於另案兩造間之協議書為主張之訴訟標的即有不同， 且系爭支票為被告所簽發，已屆期經提示退票之事實，有系 爭支票及退票理由單等件影本為憑（促字卷第4頁），且為 被告所不爭執，已如前述，則另案即與本件原告基於票據法 律關係請求無涉，本件自無停止訴訟之必要，被告上開答辯 ，亦屬無據。
⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。以下分別就被告所為之抵銷抗辯， 判斷如下：
⑴被告抗辯王尚開私自竊電，原告受有1,766萬2,867元電費之 利益，被告受有上開金額電費之損害，被告自得主張抵銷云 云，惟查被告所告訴竊電之行為人為王尚開，受有利益者為 龍成公司，此有臺灣高等法院109年度上易字第2196號判決 在卷可查（桃簡字卷第39至40頁），是被告前揭抗辯竊電之 行為人、受益人均與原告無涉，被告據此向原告主張抵銷， 顯有誤會，自不足採。
⑵另被告雖又抗辯龍成公司長期使用系爭B地，使用收益範圍逾 越原告與王尚開持有應有部分之範圍，將系爭B地全部占為 己用，受有相當於租金之不得得利共計384萬元，主張抵銷 云云。然縱認龍成公司確有使用收益B地之事實，受益人亦 為龍成公司，而非原告，且原告並非龍成公司之法定代理人 ，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參，是被告 主張擁有抵銷債權之相對人均與原告無涉，被告據此主張對 原告行使抵銷權云云，顯無理由，應予駁回。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第4 36條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保 免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 吳宏明
附表：系爭支票
編 號 發 票 人 發 票 日 （民國） 提 示 日 （民國） 票面金額 (新臺幣） 票 號 1 日昶升企業有限公司 112年1月20日 112年1月30日 400,000元 AG0000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網