臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第646號
原 告 嚴利強
嚴美麗
共 同
訴訟代理人 高小清
被 告 陳國陸
訴訟代理人 羅仲雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃交簡附民字第61號裁定移送
前來，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告原告嚴利強新臺幣16,800元，及自民國110年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告原告嚴美麗新臺幣19,500元，及自民國110年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之17，餘由原告負擔。本判決第1項、第2項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第43 6條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲 明為：被告各應給付原告嚴利強、嚴美麗新臺幣（下未指明 幣別者均為新臺幣）16萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院 審理時變更聲明為如下聲明所示，經核原告上開所為，屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人高小清於民國108年11月13日中午，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）搭載原告嚴 利強及嚴美麗，沿桃園市大園區中山南路2段往中壢方向行 駛，於當日中午12時12分許，行經中山南路2段與大竹南路口 欲左轉時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 肇事車輛）沿大園區中山南路往大園方向駛至該路口，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此 猶貿然前行乃致發生碰撞（下稱系爭事故），嚴利強因此受 有頭暈、腦震盪之傷害；嚴美麗因此受有頭部外傷、頭皮開
放性傷口、右鎖骨骨折之傷害。為此，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償原告嚴利強、嚴美麗醫藥費各6,000元 、5,000元，被告賠償原告嚴利強、嚴美麗精神慰撫金均為1 00,000元，被告應賠償嚴利強共計106,000元，被告應賠償 嚴美麗共計105,000元。並聲明：㈠被告應給付原告嚴利強10 6,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告嚴美麗105 ,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告依實際支出醫療費用，有提出之醫療單 據部分不爭執，精神慰撫金請求金額過高，肇事責任高小清 應負擔七成，被告應負擔三成，沒有意見等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意車前狀 況，而與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有傷害等情，業經 其提出敏盛綜合醫院診斷證明書、收據、湯紹聰註冊中醫師 病假證明書、收據、廣華醫院藥費處方箋、收據、瑪嘉烈醫 院醫生證明書、收據為證（見本院卷第65至71頁、第83至10 3頁），復經本院依職權調閱本院109年度桃交簡字第3641號 刑事判決卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執，是此部分之事 實，堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注 意之情形，竟疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞， 造成原告受傷，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原 告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。㈢
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原 告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張 被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各 項請求，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭事故，原告嚴利強支出醫療費用6,000元、
原告嚴美麗支出醫療費用5,000元等情，業據原告提出醫療 單據為證（見本院卷第65至71頁），被告對於有醫療單據部 分不爭執等語。經查，原告嚴利強所提出之108年11月13日 敏盛綜合醫院之醫療費用單據金額為7,064元，已逾原告嚴 利強所請求之醫療費用6,000元，堪認原告嚴利強主張為真 。而嚴美麗部分，於108年11月13日敏盛綜合醫院之醫療費 用單據金額為2,906元，中國大陸香港地區湯紹聰註冊中醫 師108年11月28日收據港幣360元、瑪嘉烈醫院108年11月27 日收據港幣80元、香港中文大學廣華醫院藥費108年12月2日 、6日、10日收據分為港幣210元、港幣210元、港幣210元， 上開於中國大陸香港地區醫療費用共計為港幣1,070元（分 以108年11月港幣結帳匯率3.8960元及108年12月港幣結帳匯 率3.8510元計算，折合為新臺幣共計4,140元），上開醫療 費用總計為7,046元，已逾原告嚴美麗所請求之醫療費用5,0 00元，堪認原告嚴美麗主張為真。準此，原告嚴利強請求醫 療費用6,000元、原告嚴美麗請求醫療費用5,000元，均屬有 據。
2.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告為中國大陸香港地區 人士，為電子公司客戶，來台旅遊；被告為高職畢業等情， 並有被告108、109年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個 人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡 酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程 度，所受之傷害影響日常生活之情形，認原告嚴利強請求被 告賠償精神慰撫金50,000元、原告嚴美麗請求被告賠償精神 慰撫金60,000元為適當，逾此範圍，則無理由。 3.綜上，原告嚴利強得請求之金額為56,000元（計算式：醫療 費用6,000元＋精神慰撫金50,000元＝56,000元）、原告嚴美 麗得請求之金額為65,000元（計算式：醫療費用5,000元＋精 神慰撫金60,000元＝65,000元）。 ㈣原告就系爭事故與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、 第3項定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有
明文；此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，且其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 ，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任（最高法院 94年度台上字第1855號判決參照）。再按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條 第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。 ⒉經查，本件被告有未注意車前狀況之過失，固如上述；惟系 爭車輛駕駛高小清於事發時亦應注意遵守上開規定，且依當 時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，嚴 利強、嚴美麗既為搭乘高小清所駕駛系爭車輛之乘客，亦應 承擔高小清應負之與有過失責任，且為原告所不爭執。本院 審酌高小清與被告前述各自違反注意義務之情節、迴避事故 發生之可能性等過失程度之輕重，認高小清、被告就系爭事 故應分別負70％、30％責任為公允。準此，原告嚴利強得請求 被告賠償之金額應為16,800元（計算式：56,000元×30％＝16, 800元）、原告嚴美麗得請求被告賠償之金額應為19,500元 （計算式：65,000元×30％＝19,500元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以 支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自110年4月4日起（ 於110年3月24日寄存於被告住所地之警察機關，依法於110 年4月3日生送達效力，見附民卷第9頁），至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告嚴利強、嚴美麗依侵權行為之法律關係，請 求被告給付原告嚴利強16,800元、原告嚴美麗19,500元，及 自110年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 吳宏明