臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第611號
原 告 王永琪 寄臺北市○○區○○○路0段00號8樓82
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理人 曾衡禹律師
石邁律師
被 告 卓冠睿
鑫欣托吊行即卓統羣
共 同
訴訟代理人 徐鈺翔 寄桃園市○○區○○路0段000○0號4樓
受 告知 人 南山產物保險股份有限公司
設臺北市○○區○○里○○○路0段0號00、00、00及00樓
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 楊志鴻 寄桃園市○○區○○路0000號8樓之8 (指定送達處所)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
1年度桃交簡字第1212號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以111年度桃交簡附民字第377號裁定移送前來，本院於
民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告卓冠睿應給付原告新臺幣35,858元，及自民國111年10 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告卓冠睿負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告卓冠睿如於假執行程序實施 前，以新臺幣35,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告卓冠睿受雇於被告鑫欣托吊行，卓冠睿於民國109年10月 23日下午1時40分許為鑫欣托吊行執行業務，駕駛車號000-0 0號自用大貨車（下稱肇事車輛）行至桃園市八德區和平路 與該路621巷前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；且行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨 時停車之準備，而依當時情形並無不能注意，卓冠睿竟疏未 注意右方來車貿然直行，適有訴外人張景鳳駕駛原告所有之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告自
和平路621巷駛出欲左轉至對向車道，見狀閃避不及而發生 碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有頭頸部外傷合併頭暈 及後頸痠痛、左肩及左下肢多處擦挫傷等傷害（下合稱系爭 傷害），系爭車輛亦遭毀損。
㈡原告因而受有車輛維修費用新臺幣（下同）1,542,042元、不 能工作損失792,549元，及精神慰撫金665,409元之損害。爰 依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。並聲明：⒈被告應 連帶給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉請依職權宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠對卓冠睿應負損害賠償責任一節，並不爭執；惟卓冠睿並非 受雇於鑫欣托吊行，原告請求鑫欣托吊行連帶賠償並無所據 。
㈡原告所受車損，業已由受告知人南山產物保險公司向維修廠 支付維修費並完成修繕，原告不得再向卓冠睿請求。 ㈢原告所提出之診斷證明書僅記載宜休養5日，卻向被告請求6 個月不能工作之損失，並不合理。
㈣原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減。 ㈤張景鳳未禮讓行駛在幹道之肇事車輛先行，與卓冠睿同為肇 事原因，原告自應承擔張景鳳之過失，負擔50%肇事責任。 ㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告卓冠睿應負侵權行為損害賠償責任，有無理由 。
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項前段、第9 3條第2項亦有明文。
⒉原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前 狀況及未減速慢行致與系爭車輛發生碰撞，原告因此受有 系爭傷害，系爭車輛亦遭毀損等情，業據其提出事故當事 人登記聯單、現場圖、車損照片、診斷證明書等為證（附 民卷11至37頁），並經調取本院111年度桃交簡字第1212
號刑事簡易判決案件卷宗核閱卷附警製道路交通事故現場 圖、調查報告表、被告警詢、偵查筆錄及現場照片核閱無 誤，堪信屬實。
⒊被告上開過失肇事行為導致原告受有系爭傷害及系爭車輛 毀損，應認二者間有相當因果關係，則原告請求被告賠償 因本件事故所受之損害，即屬有據。
㈡原告主張鑫欣托吊行應與卓冠睿負連帶責任，有無理由。 ⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有 明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚詳。 ⒉原告主張系爭事故發生時卓冠睿係受雇於鑫欣托吊行且為 其執行職務一節為鑫欣托吊行所否認，原告自應就此部分 負舉證之責。
⒊查，依本院查得卓冠睿勞保投保結果，卓冠睿於101年7月1 2日起於「萬全汽車股份有限公司」加保勞保，迄今不曾 有於鑫欣托吊行投保之紀錄。再觀卓冠睿109年度所得資 料，其惟一之薪資所得來源即為萬全汽車股份有限公司， 此外另自「鑫睿拖吊行」受有營利所得，但無任何來自鑫 欣托吊行之所得資料，故無從認定卓冠睿係受雇於鑫欣托 吊行。
⒋原告雖提出109年10月11日被告臉書網站截圖曾發文「加減 補這三天的扣打，順便吃個飯 #鑫欣拖吊啊睿」之內容（ 桃簡卷136頁），然僱傭關系之認定應以卓冠睿與鑫欣托 吊行間有無僱傭契約為據，單憑卓冠睿於個人臉書發文曾 提及鑫欣托吊行之事實，尚不足以認定卓冠睿與鑫欣托吊 行間有法律上之僱傭關係。是以，原告既不能證明系爭事 故發生時卓冠睿受雇於鑫欣托吊行，則其主張鑫欣托吊行 應與卓冠睿連帶負損害賠償責任，自不可採。
㈢原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈不能工作損失
⑴原告主張自己於事故發生前之年所得為1,585,097元（換 算日所得為4,343元，計算式：1,585,097/365=4,343， 小數點以下四捨五入），又因系爭傷害而有6個月不能 工作，因此受有薪資損失792,549元一節，被告對原告 鋹張之年所得並無爭執（桃簡卷94頁），此部分應可採 為判決之基礎。惟被告辯稱原告主張6個月不能工作欠 缺舉證一節，應由原告負舉證責任。
⑵查，原告固提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保 祿醫院開具之診斷證明書主張自己因系爭傷害而不能工
作（桃簡卷37頁），然查該診斷證明書中僅記載「宜休 養『5日』」，而原告亦自承除上開診斷證明書外無其他 證據可證明自己有何不能工作之事，則原告既經專業醫 師診斷結果認需休養5日，則其主張自己有5日不能工作 而受有薪資損失尚屬可採，至其主張超過5日之部分， 既未能提出任何舉證，本院自無從為對原告有利之認定 。
⑶因此，原告因受有系爭傷害而不能工作之薪資損失應為2 1,715元（計算式：4,343×5=21,715），逾此部分之請 求即屬無據。
⒉系爭車輛維修費用
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條固有明文。然被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文 亦有明文。
⑵查，系爭事故發生時，系爭車輛係由受告知人南山產物 保險股份有限公司（下稱南山公司）承保車體陳險，且 系爭車輛因系爭事故所受之損害業經南山公司給付保險 賠償（由南山公司直接向系爭車輛之維修廠支付維修費 用完修），故南山公司得依上開保險法之規定代位原告 向被告求償，且南山公司亦已行使其求償權，此有南山 公司訴訟代理人到庭陳明（桃簡卷83頁），並經本院職 權調取本院111年度桃保險簡字第205號民事簡易判決確 認無誤。
⑶是以，原告關於系爭車輛維修費用之損害賠償請求權既 已依法移轉予南山公司，且南山公司已向被告請求賠償 ，原告自已無權請求被告賠償車輛維修費用。是原告此 部分請求，為無理由。
⒊精神慰撫金
⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判決參照）。
⑵原告因本件事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因 疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請 求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位 、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告過
失態樣、過失程度，等一切情形，認原告得請求賠償之 精神慰撫金以50,000元為適當，逾此數額即無可採。 ⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為71,715元（ 計算式：不能工作損失21,715元+精神慰撫金50,000元=71 ,715元）。又原告固於審理中表示系爭車輛因系爭事故尚 受有車輛價值減損之損害，然並未具體表明所受損害之程 度（桃簡卷83頁）且經本院諭知原告應表明請求之金額， 但原告迄至本件言詞辯論終結前均未就此部分提出具體之 聲明，本院自無從審理，附此敘明。
㈣被告抗辯原告就本件事故之發生與有過失，有無理由 ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之、債務人之代理人或使用人，關於債之履行 有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責 任，民法第217條第1項、第224條前段分別定有明文。又 乘客藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車 輛，應認係乘客之使用人，應類推適用民法第224條規定 依同法第217條第1項規定，減輕金額或免除之（最高法院 74年台上字第1170號判決意旨參照）。
⒉汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。 ⒊查，被告未注意車前狀況及未減速慢行固為系爭事故發生 原因之一，然依道路交通事故現場圖所示（附民卷78頁） ，系爭車輛之駕駛人張景鳳於行經卜字路口之支道時亦有 未禮讓幹線道上肇事車輛之過失，堪認張景鳳就系爭車禍 之發生，亦有過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 結果亦同此認定（附民卷121至125頁）。而依上開說明， 本件自應類推適用民法第217第3項規定準用同條第1、2項 之規定，減輕被告應賠償之金額。
⒋本院審酌兩造各自之過失行為均為導至系爭事故發生之原 因。認原告就系爭事故之發生應負50%之過失責任，被告 應負擔50%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原 告就其上開損害，得請求被告賠償之金額為35,858元（計 算式：71,715×50%=35,858元，小數點以下四捨五入）。 ㈤利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月28日（附民卷57頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。又卓冠睿聲明願供擔保免 為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄 至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依 民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
（得上訴）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網