臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第472號
原 告 翁婕予
被 告 周彥甫
蔡宗和
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年11月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告周彥甫自民國112年5月13日起及被告蔡宗和自民國112年2月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔17％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件依原告主張之事實，侵權行為 之行為地在桃園市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行林口 分行（下稱系爭銀行），屬本院轄區，依前揭規定，本院就 本件訴訟有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告周彥甫、蔡宗和（以下合稱被告）為警察。 於民國110年3月15日，被告至系爭銀行協助處理原告與行員 間糾紛時，竟因原告大聲與被告理論，即遭被告周彥甫摔倒 在地，被告蔡宗和遂上前合力壓制原告，並使用警銬逮捕， 致原告受有胸壁挫傷、頸神經根病變、左肋骨第4、5挫傷、 右頸部挫傷等傷害，不法侵害原告之身體權，爰依侵權行為 法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬 元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告周彥甫部分：伊當時係因原告妨害公務、侮辱公務員在 先，且原告當時有揮手、情緒不穩定之情況，顯然無配合調 查之意願，故壓制原告，係合法逮捕等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告蔡宗和部分：伊當時接獲系爭銀行通報原告毀損物品， 現場原告與行員發生糾紛，原告並出言辱罵在場員警，且情
緒激動，顯無配合調查之意思，故依公然侮辱罪嫌將原告逮 捕，係合法逮捕等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、於110年3月15日，被告因受系爭銀行通報，以警察身分到場 協助處理原告與系爭銀行行員間口頭糾紛，於勸導原告之過 程中，因原告情緒激動，多次以情緒性字眼向被告大聲表達 不要介入之意思，嗣於原告對被告周彥甫稱「滾，滾開」並 轉身面向櫃檯口中低聲碎唸「死警」時，被告周彥甫即上前 將原告壓制在地，被告蔡宗和遂上前合力壓制原告，並使用 警銬逮捕，致原告受有上開傷勢等情，有臺灣桃園地方檢察 署檢察官勘驗筆錄在卷可憑（見111年度偵續字第198號卷【 下稱偵續字卷】第119至122頁），並為兩造所不爭執，是此 部分事實，堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損 害時，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法 受賠償時為限，負其責任。民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第186條第1項本文定有明文。又國家賠償法 第2條第2項固規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責 任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。惟比較上開條文可知，僅於公務員因過失違背職務時， 始應優先適用國家賠償法，至公務員因故意違背職務之情形 ，人民非不得依照侵權行為法律關係逕向違背職務之公務員 請求損害賠償。查，本件原告主張被告故意將其摔倒在地並 壓制，侵害其身體權，並依照侵權行為法律關係向被告請求 精神慰撫金，於法自無不合，合先敘明。
㈡按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或 脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。 刑事訴訟法第88條第1項、第90條定有明文。又警察依法留 置、管束人民，有抗拒留置、管束措施；攻擊警察或他人， 毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞；自殺 、自傷或有自殺、自傷之虞時，於必要時，得對其使用警銬 或其他經核定之戒具。警察職權行使法第20條第1項定有明 文。是警察逮捕現行犯時，若被告抗拒逮捕或進而脫逃者， 固得使用強制力，惟不得踰越必要之程度，然若被告並無抗 拒逮捕或脫逃行為，則尚難認有何施以強制力之必要。又警 銬等戒具之使用，以客觀上存在警察職權行使法第20條第1 項各款所定情形且有必要為前提，若人民受管束時，並無抗
拒員警所為之管束措施，且不存在可能危及自身、員警或他 人之生命、身體或財物之情事時，或雖有該等情事但依比例 原則無必要時則無使用警銬法律依據。又警察職權之行使， 為國家公權力之展現，自須合於法令要求，若有故意違背職 務致生他人損害之情形，自不脫免於侵權責任，乃屬當然。 經查：
⒈被告周彥甫於原告轉身面向櫃台口中碎唸「死警」之同時， 旋上前將原告摔倒在地，被告蔡宗和隨即上前合力壓制原告 ，事發前後不過2秒，有本院民事簡易庭法官勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第67頁），縱使被告係為逮捕現行犯，惟逮 捕過程中，殊未見原告有何抗拒逮捕或脫逃之行為，而有施 以強制力壓制原告之必要。又原告當時與行員發生口頭糾紛 ，雖因情緒激動說話聲量較大，惟原告碎唸「死警」後正轉 身面向櫃檯並背對被告，顯無攻擊被告之意圖，且自密錄器 畫面可知，原告除言語激動外，並無肢體攻擊他人或任何毀 損他人物品或自殺、自傷之舉措，有臺灣桃園地方檢察署檢 察官勘驗筆錄在卷可憑（見偵續字卷第119至122頁），自難 認有何使用警銬之必要。
⒉被告身為警察，明知逮捕被告時，強制力之實施、警銬等戒 具之使用應合於前開法律規範，且不得逾越必要之程度，卻 於聽聞原告口中碎唸「死警」時，未先經口頭告知逮捕，且 於原告轉身未抗拒其逮捕措施之情形下，旋即對原告施以踰 越必要程度之強制力將其壓制在地並使用警銬，且被告對於 其以壓制逮捕之行為有主觀上之意欲，尚非應且能注意卻未 注意之過失情況，自屬故意違背應執行之職務。於逮捕過程 中，被告合力壓制原告，致原告受有胸壁挫傷、頸神經根病 變、左肋骨第4、5挫傷、右頸部挫傷等傷害，是被告之行為 與原告所受傷害間，有相當因果關係，原告主張被告應連帶 負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。被告雖辯稱係合法 逮捕云云，惟被告之逮捕行為，顯難認為合法，業如前述， 是被告所為並非適法，上開辯詞洵無可採。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例 要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被
告之故意違背職務行為致受傷結果，已認定如前所述，本院 審酌衡酌原告所受傷害，並參酌原告所受精神上痛苦之程度 、兩造之教育程度、工作資歷、經濟狀況（見個資卷）等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元應屬適當， 逾此部分則無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額 ，請求被告周彥甫給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5 月13日（見本院卷第31頁）起至清償日止，被告蔡宗和給付 自民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日（見本院卷第19 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告5萬元，及被告周彥甫自112年5月13日起、被告蔡宗和 自112年2月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。超過此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。原告其餘假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 潘昱臻