臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第461號
原 告 彭海玲
被 告 何子良
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時聲明：撤銷調解。嗣於本院民國112年8月17 日言詞辯論時更正為：請撤銷本院111年度桃司小調字第235 0號調解筆錄（本院卷第36頁，下稱系爭調解），核屬補充 或更正事實上或法律上之陳述者，依前揭規定，非為訴之變 更或追加。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力、調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原 法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第1項及第2項定有明文。次按民事訴訟法第500條至第502 條及第506條關於再審應於30日不變期間提起、書狀所應具 備之格式等規定，依民事訴訟法第416條第4項規定，於調解 無效或撤銷調解之訴準用之。經查，兩造於112年2月8日成 立系爭調解，而原告於調解成立後30日內即112年2月14日提 起本件撤銷調解之訴，起訴狀內容符合民事訴訟法第501條 規定之事項，足認程序上並無欠缺。
三、原告主張：原告於112年2月8日下午14時30分在本院4樓調解 中心調解室，被調解委員林明源誤導說和被告調解可以爭取 判輕一點，原告因為聽到可以判得比較輕，就和被告達成系 爭調解。但當時刑事已經上訴二審，嗣後刑事的律師說上訴 就是要爭取無罪，既然主張無罪何以和對方調解，叫我來撤 銷系爭調解。原告是被詐欺，故系爭調解有得撤銷之原因， 爰提起本件撤銷調解之訴等語，並聲明：撤銷系爭調解。四、被告則以：與原告在本院進行的系爭調解，過程公開公正， 沒有誤導或要求的情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告因本院111年度原金訴字第38號詐欺等案件（下稱系爭刑
事案件），經本院於111年11月30日宣判處應執行有期徒刑7 月後，於112年2月8日下午14時30分在本院4樓調解中心調解 室，經調解委員林明源調解並作成系爭調解等情，業據本院 調取111年度桃司小調字第2350號調解卷宗查核無誤，是此 部分之事實，堪予認定。
㈡按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項固有 明文。然就調解有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法並未規 定，故悉依實體法之規定決之，所謂無效原因包括實體法上 之原因（含調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或 善良風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無 當事人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就 當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）；得撤 銷之原因即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意 思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因， 當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。且依民事訴 訟法第277條所規定舉證責任分配之法則，應由原告就其主 張調解有無效或得撤銷之事由者，應對該事由負舉證責任。 是本件原告既主張系爭調解有得撤銷之事由，自應由原告就 該等事由存在負舉證責任。
㈢原告雖主張：調解委員林明源誤導說和被告調解可以爭取判 輕一點，其因為聽到可以判得比較輕，就和被告達成系爭調 解等語。惟查，證人林明源於本院證稱：系爭調解是在本院 4樓調解中心調解室，調解室裡面只有雙方當事人和調委。 環境很寧靜，環境很好，不會受到其他人影響，沒人恐嚇、 脅迫原告，證人是分析相關利益及實務見解後，讓兩造作決 定，沒有去告訴兩造說一定要怎樣，金額是經過兩造同意後 ，在司法事務官那裡作成筆錄，大概花了20分鐘，並且已經 和原告說明調解的法律效果、利弊及影響，原告當時有說系 爭刑事案件已經上訴二審，其沒有跟原告說無罪，只是有可 能會判輕一點等語（本院卷第40頁反面至41頁），足見證人 係於原告告知系爭刑事案件已經上訴二審後，證人只是告知 原告如果有調解成立，可能會判輕一點之法律效果，此法律 效果之告知並無違誤。是足認原告經過證人告知法律效果後 而成立系爭調解，系爭調解內容乃原告經過相當時間思考利 弊得失後，兩造彼此互相折衝下所應允賠償之金額，實難認 原告有被詐欺之情。再者，原告於言詞辯論時亦自陳：是系 爭調解完後律師跟我說來撤銷調解等語（本院卷第36頁反面 ），亦足認原告僅是事後反悔，而非調解當下有受詐欺之情 ，原告更無從以系爭刑事案件嗣後因上訴二審改判無罪而主
張系爭調解時受有詐欺甚明。從而，原告於系爭調解成立後 任意翻異系爭調解，難認有理。
六、綜上所述，原告既未舉證證明系爭調解有何無效或得撤銷之 事由存在，故原告請求撤銷系爭調解，當無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 許寧華