臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1383號
原 告 呂偉菁 寄臺北市○○區○○○路000號8樓
被 告 鄭欽維
訴訟代理人 劉哲瑋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
審簡字第392號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以112年度審附民字第359號裁定移送前來，本院於民國112年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年2月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，詎被告因懷疑原告欺騙其感 情，竟分別於下列時間為下列行為：
㈠於民國110年9月2日22時27分許，在其位在桃園市八德區中華 路之住處，趁原告睡眠時，無故輸入原告手機密碼，而入侵 原告之手機，將原告手機內WhatsApp通訊軟體中「女人當自 強」群組及原告與其母、妹間之對話紀錄、照片等電磁紀錄 複製成6個檔案後，傳送至被告個人WhatsApp通訊軟體帳號 ，以此方式無故取得原告手機內前開通訊軟體之電磁紀錄， 致生損害於原告。
㈡被告明知其自原告手機複製取得之前開通訊軟體電磁紀錄， 係原告與他人間之非公開對話之等秘密，竟於110年9月9日 ，將其前揭電磁紀錄，傳送至訴外人范綱麟所使用之WhatsA pp通訊軟體帳號，而無故洩漏其因利用電腦設備持有原告前 開秘密。
㈢被告明知其自原告手機複製取得原告與其妹前開通訊軟體電 磁紀錄中，有原告抽雪茄與一名男子自拍之照片1張，係原 告與他人間之秘密，竟於110年11月12日17時10分許，將該 照片1張，以電子郵件方式傳送予中華航空股份有限公司人 力資源處，以此向該公司不實檢舉原告有販賣走私香菸之情 事，而無故洩漏其因利用電腦設備持有原告前開秘密。 ㈣故被告上開侵權行為造成原告之隱私權、名譽權嚴重受損，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之客觀事實均不爭執，惟被告經營之 公司因火災受有高額損失，自身亦負有龐大債務，尚須扶養 3名未成年子女，原告請求之慰撫金金額實屬過高，應予酌 減。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由
㈠原告主張客觀事實被告均無爭執，故此部分事實堪信屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告未經原告意 同意而擅自使用原告之手機，且故意將原告與他人間之秘密 對話紀錄、圖片截取、散布，顯然侵害原告之隱私權。又被 告再利用上開不法手段取得之電磁紀錄向原告任職之公司為 容實不實之指訴，則顯然侵害原告之名譽。故，原告主張被 告應負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。 ㈢原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形，尚須考慮被害人身心所受痛苦程度及加害人 可歸責性之程度核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決、92年度台上字第2653號判決參照）。 ⒉原告因本件事故致隱私權、名譽權均受損害已如前述，其 當因自身秘密外洩、擔憂工作受到影響而在精神上感到相 當之痛苦，故其請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。而依 本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示， 被告於109、110年間均有薪資所得、股利所得、租賃所得 等多種來源之收入，每年收入總額均超過百萬之數，且被 告名下尚有多處房屋、土地、股權等財產，總資產價值已 超過千萬。而被告固辯稱自己經營之公司因火災而有損失 ，然依被告提出之資料顯示該公司所受之損失絕大部分均 已透過保險而填補，且該公司之資產負債表中顯示，縱將 火災損失均提列為虧損，該公司之資產仍大於負債，故公 司所受災害損失，於被告個人財產狀況而言並無直接影響 。至被告所稱之個人負債，與其所擁有之資產相較尚不足
資產總值之20%，顯然未達資不抵債之程度。 ⒊綜上，本院審酌兩造經濟狀況，並考量被告系「故意」對 原告為「連續多次」犯罪行為，且包含將不法取得之秘密 用於向原告任職之公司提出不實指控之侵權行為手段，及 原告因此所受痛苦程度等一切情形，認原告得請求賠償之 精神慰撫金以400,000元為適當，逾此數額即無可採。 ㈣利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即112年2月26起（審附民卷29頁送達證書） 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬屠 據，應予駁回。
五、本件被告敗訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。此部 分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權 ，毋庸准駁之諭知。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告 ，核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網