臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1192號
原 告 許雅伶
訴訟代理人 郭峻誠律師
複 代理人 廖政勛律師
被 告 梁毅昀（原名：梁文城）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
金簡字第34號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第711
號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣143,000元，及自民國111年7月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,9 24,839元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見審附民 卷第5頁）；嗣於民國112年11月2日言詞辯論期日當庭變更 上開聲明㈠為：被告應給付原告143,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡 卷第38頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃 簡卷第38頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於 110年8月5日至同年月6日間某時，在不詳地點，將所申辦之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而該成員與所屬詐欺集團內其他不詳成員於
110年8月10日10時30分前某時許起，即以通訊軟體LINE聯繫 原告，並以不實之投資方案向其邀約，致原告陷於錯誤，而 依指示於110年8月10日10時30分許，匯款143,000元至中信 帳戶內。嗣由詐欺集團某不詳成員將上開款項轉匯一空，原 告因而受有財產上損害，為此，爰依民法侵權行為及不當得 利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告143,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助 詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字 第39777號案件提起公訴，復經該署檢察官以111年度偵字第 7261號、臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4111 號及臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第20849號等 案件移送併辦，後經本院以112年度金簡字第34號判決處有 期徒刑6月，併科罰金70,000元確定在案，業經本院職權調 取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又被告既於相當時期受 合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予 以爭執，依第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意 旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權 行為而受有143,000元之損害，揆諸上開規定，則其請求被 告給付143,000元，應屬有據。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之111 年7月8日起（於111年6月27日寄存送達新北市政府警察局汐 止分局社后派出所，見審附民卷第25頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 楊上毅