臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第38號
原 告 徐素玲
兼
訴訟代理人 王淳慧
被 告 古郁瑄
訴訟代理人 范民珠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）110年3月9日7時22分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿 桃園市蘆竹區奉化路往南順七街方向行駛，本應注意除起駛 、準備停車或臨時停車外不得駛出路面邊線，而依當時天候 陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然超車，適有被害人王義恭騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，於上開路段未讓直行之被告車輛先行，逕自對向車 道左轉彎，雙方閃煞不及，遂發生碰撞，經送往林口長庚醫 院急診治療，經診斷王義恭受有右側顴骨骨折及左手、左足 踝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），嗣因王義恭眼球不自主 向左凝視並向下看，經三軍總醫院110年7月19日診斷患有創 傷性慢性硬腦膜下出血，再於111年8月28日檢查確認為陳舊 性腦中風，而於111年9月11日死亡，是王義恭死亡與本件事 故應有因果關係。原告王淳慧為王義恭之子女，為王義恭支 出醫療費用新臺幣（下同）148,670元、看護費用449,674元 、增加生活上需要費用66,425元、喪葬費409,900元、機車 維修費用12,900元及眼鏡維修費用5,600元；原告徐素玲之 為王義恭之配偶，因王義恭死亡而受有扶養費627,797元之 損害，又原告2人均因因王義恭之死亡受有極大之精神上痛 苦，各請求慰撫金15,000,000元，為此爰依民法侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付王淳慧應 給付2,593,169元、徐素玲2,127,797元及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：王義恭於本件事故所受右側顴骨骨折及左手左足 踝挫擦傷，嗣後即無相關該次車禍傷害之就診記錄，王義恭 之死亡原因係因新冠肺炎，該死亡結果與本件事故無因果關 係，況本件事故王義恭與被告同為肇事之原因，強制險已理 賠2,119,982元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張上開發生車禍之過程及王義恭受有系爭傷害，業據 提出交通事故登記聯單、敏盛醫院診斷證明書、林口長庚醫 院急診病例、三君總醫院診斷證明書、三軍總醫院出院病例 摘要、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑 定意見書為憑（本院卷第11至50頁）。被告固不爭執於上揭 時地與王義恭發生碰撞之本件事故，惟否認王義恭之死亡與 被告之過失行為有相當因果關係。是王義恭賀新禧之死亡， 是否與系爭事故有相當因果關係？原告可請求之數額為何？ 茲析述如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段及第191條之2分別定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛 於上開路段行駛外側路肩，且未注意車前狀況，即自前車右 側連續超越，致發生本件事故，足認被告確有過失甚明。又 查，王義恭騎乘機車行經肇事地中央行車分向線路段，自車 陣中行左轉彎，未禮讓直行車輛先行，亦有未注意車前狀況 之過失，致與被告車輛發生擦撞，堪認王義恭就本件事故之 發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。本件車 禍之肇事責任經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定， 亦認王義恭與被告同為肇事原因，有桃市鑑0000000案之鑑 定意見書在卷可參(見本案卷第49、50頁)。 ㈡次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因 果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性 」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相 當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並 就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具
「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係 」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台 上字第443號、98年度台上字第1953號判決要旨參照）。 ㈢經查，王義恭於110年3月9日案發當天至敏盛綜合醫院急診， 經診斷為「右側顴骨骨折、左手及左足挫擦傷」，於同日出 院；嗣於110年7月18日至長庚醫院急診，應王義恭家屬之要 求，翌日轉診於三軍總醫院，診斷為「創傷性慢性硬腦膜下 出血、肺炎併敗血症及呼吸衰竭」，分別於110年7月22日、 同年8月8日接受鑽顱血水引流手術、腦室外引流手術，於11 0年9月30日出院；嗣於111年8月28日至敏盛綜合醫院急診， 經診斷為「新冠肺炎、糖尿病、陳舊性腦中風」，於111年9 月11日死亡，有敏盛醫院、林口長庚醫院急診病歷資料及三 軍總醫院之診斷證明書在卷可參（見本院卷第14至48頁）。 則王義恭於本件事故當日所受系爭傷害已於事故同日治療結 束後出院，約4個月後始診斷為創傷性慢性硬腦膜下出血及 肺炎等情，且王義恭死亡時相距系爭事故發生時間已有1年 多之久，則系爭事故是否為導致王義恭之死亡原因要非無疑 。
㈣經本院依職權函詢敏盛綜合醫院關於「王義恭於本件事故所 受系爭傷害，嗣於111年8月28日因新冠肺炎、糖尿病、陳舊 性腦中風送該院急診入住負壓隔離病房，於111年9月11日之 死亡有無因果關係」等情，經敏盛醫院於112年9月13日以敏 總（醫）字第1120004042號函覆略以：「系爭事故骨折就醫 後，病人自理生活能力降低，逐漸依賴他人照顧，此後有兩 次於該院住院，111年8月28日之住院與系爭事故骨折應有間 接關聯。」等語，是王義恭於本件事故後有生活能力降低等 情，然系爭事故所受右顴骨骨折與王義恭之「住院」僅具有 間接關聯，依首揭說明，系爭事故與王義恭之死亡結果間， 應僅具有條件關係，則系爭事故與王義恭之死亡結果並不具 相當性，難認與本件事故有相當因果關係。再參以原告提出 之桃園區殯葬服務中心之火化許可證明（見本院卷第163頁 ），亦載明病名及死因為「新冠肺炎」、死亡地點為「敏盛 綜合醫院」，自難僅因被告就本件事故涉有肇事責任，遂推 認其過失行為與王義恭死亡間有相當因果關係，而認其應就 王義恭之死亡對其遺屬負損害賠償責任。原告復未提出其他 具體事證以名其說，是原告主張王義恭之死亡與系爭事故有 相當因果關係，自難憑採。
㈤次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害
賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。原告王淳慧固 主張王義恭發生死亡，因而為王義恭支出如前所述醫療費用 148,670元、看護費用449,674元、增加生活上需要費用66,4 25元、喪葬費409,900元、機車維修費用12,900元及眼鏡維 修費用5,600元，又原告徐素玲為王義恭之配偶，因王義恭 死亡而受有扶養費627,797元之損失，及原告分別因王義恭 之死亡受有精神上之痛苦應各給付原告1,500,000元，然系 爭事故與王義恭之死亡結果間既不具相當因果關係，業經本 院認定如前，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，是原告據此請求 被告損害賠償，即屬乏據，應予駁回。
五、綜上所述，系爭事故與王義恭之死亡結果並無相當因果關係 ，則原告所得請求被告賠償之金額扣除強制險給付後已無剩 餘，則原告之請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已無所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳家蓁