損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,112年度,134號
TYEV,112,桃保險簡,134,20231114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃保險簡字第134號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 朱洪德


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣164,910元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面　　
　 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規 定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年7月20日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經國道二號東向6公里5 00公尺外側車道時，疏未保持行車安全距離，自後追撞前方 由原告承保、訴外人邱瑞燕所有並由其所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損 ，系爭車輛經初估修復費用為新臺幣（下同）358,895元， 已逾系爭車輛於本件事故發生時之車輛市價，系爭車輛因無 修復實益而回復顯有重大困難，原告乃依保險契約認定全損 而依約理賠198,940元予被保險人邱瑞燕，並將系爭車輛殘 體拍賣售得32,000元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟，請求系爭車輛扣除殘體售價而於本件事故 發生時車輛市價之損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，亦為道路交通安全規則第94條第1項所 明定。經查原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未 注意保持行車安全距離，因而擦撞前方沿同向行駛之系爭車 輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事國 道公路警察局人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、系爭 車輛之行車執照及車損照片（本院卷4-6、11-12頁反），並 經其援用內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道 路交通事故調查卷宗內初步分析研判表、現場圖、調查報告 表、被告於警詢時之陳述、證人邱瑞燕於警詢時之陳述、證 人陳泰運於警詢時之陳述、現場照片、系爭車輛及肇事車輛 之車損照片為證（本院卷18-32頁）；又被告已於相當時期 受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條 第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認 ，核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨 ，堪認原告之主張為真實。　　
　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 保險法第53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權， 係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經 查，原告主張系爭車輛為105年3月出廠，系爭車輛受損之修 復費用經估價為358,895元，高於交易市場與系爭車輛同年 份、款式之車輛於本件事故發生時之市價，原告乃依保險契 約認定全損而依約理賠198,940元予被保險人邱瑞燕，並將 系爭車輛報廢而殘體售得32,000元等情，業據其提出汽（機 ）車險理賠申請書、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠出具 之估價單、車輛異動登記書、殘體拍賣標售表為證（本院卷 6頁反-10頁反、14頁正反），已堪認定。則原告已給付賠償 金額198,940元予被保險人邱瑞燕，依前揭規定及說明，自 得代位邱瑞燕行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，而衡 酌系爭車輛所需支出之修復費用已逾交易市場與系爭車輛同 年份、款式之車輛於本件事故發生時之市價，足見如逕為修



復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅， 可認系爭車輛回復顯有重大困難。而中古車價格本因駕駛情 況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動， 本院綜合審酌交易市場與系爭車輛同年份、款式之車輛於本 件事故發生時之市價、原告將系爭車輛報廢後殘體售得32,0 00元，及系爭車輛之外觀、顏色、性能等一切情況，依民事 訴訟法第222條第2項之規定，認原告主張被告應連帶賠償16 4,910元為適當，應予准許。　
　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查，本件原告請求被告賠償164,910元部分 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月18日 （本院卷35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為 有據。　　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 許寧華