損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,112年度,499號
TYEV,112,桃保險小,499,20231103,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第499號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
蔡瑋珉
被 告 江宏明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,603元，及自民國112年7月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：伊承保訴外人美樂佛國際行銷有限公司所有車號 000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國11 1年7月1日17時55分許，訴外人黃玟皓駕駛系爭車輛行經桃 園市○○區○○路000巷00號前時，遭被告騎乘車牌號碼000-000 0號大型重型機車（下稱系爭重機）撞擊，致系爭車輛受損 ，經送廠修復，支出折舊後零件費用新臺幣（下同）6,185 元、工資及烤漆5,418元，共計11,603元，伊業已如數理賠 。被告駕駛系爭機車違反道路交通安全規則（下稱道安規則 ）第100條第1項規定，應負全部責任，爰依民法侵權行為及 保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告11,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：二車會車時雖有微小異音，但未必為碰撞所造成 ；又原告所提車損照片與伊所提行車紀錄器影像截圖對照， 可知車損並非被告所造成；且系爭事故發生地點為未劃分標 線之道路，依法應於道路右側部分駕車，惟黃玟皓駕駛系爭 車輛並未依法靠右行駛，壓縮伊行車空間，伊先行減速等待 ，見系爭車輛逐漸靠右，判斷依此動向，於會車時應可通過 ，遂以極低速緩行保持車身直立之最小寬度通過，未料會車 瞬間系爭車輛未持續向右而係煞停，伊仍盡可能保持直立低 速通過，應無過失，且可主張信賴原則，不負賠償責任等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠二車會車時確有發生擦撞：




　　被告雖抗辯二車會車時雖有微小異音，但未必係碰撞所造成 云云。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果 略以：於影片時間00：11秒許，系爭車輛即將與系爭重機會 車，於影片時間00：14秒許，二車尚未會車，系爭車輛業已 煞停，系爭重機持續前進，影片時間00：16秒許，系爭重機 離開畫面，系爭車輛行車紀錄器影像些微晃動，並發出碰撞 聲，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第64頁背面）。由上開 勘驗結果可知，二車會車之際，系爭車輛已完全煞停，被告 仍持續向前行駛，於會車之際不僅發出碰撞聲，且系爭車輛 行車紀錄器之影像隨之晃動。系爭車輛於完全煞停後仍發生 晃動，顯係遭外力碰撞導致，足認二車確實於會車時發生擦 撞。
　㈡系爭車輛之後照鏡確因系爭重機之碰撞而受損：　　二車既於會車時發生擦撞，而後照鏡為車輛最外側之零件， 則系爭車輛之後照鏡因二車碰撞受損，亦合常理，是此部分 之事實，應足認定。被告雖抗辯依行車紀錄器畫面，系爭車 輛之後照鏡於碰撞前早已受損，並非本次擦撞所生云云。惟 觀被告所提之行車紀錄器影像截圖（見本院卷第69至70頁） ，依其拍攝角度及畫質，實難認系爭車輛之後照鏡有何早已 受損之情況。被告另抗辯：系爭重機並無拉桿，無法對系爭 車輛產生損傷，且依據伊行車紀錄器影像，錄得異音之前後 時間點，都尚未到達二車可能發生碰撞之位置云云。惟二車 確於會車之際發生擦撞，業經本院認定如前，既發生碰撞， 無論係以何部位撞擊，均有可能產生損傷，與系爭重機上有 無拉桿等物無涉。又行車紀錄器所拍攝之影像，本即可能有 聲音、影像未完全同步之情形，是被告抗辯行車紀錄器錄製 到碰撞聲之際尚未會車云云，亦無理由。
　㈢被告主張其依據「信賴原則」應不負肇事責任，為無理由：　　按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必 須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行 人；汽車在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良 之道路交會時，應減速慢行，道安規則第95條第1項、第100 條第1款分別定有明文。揆諸上開規定，汽車於行駛未劃分 向線之道路時，雖應靠右行駛，但在特殊情況（如右側遭到 占用）之際，仍可行駛道路之左側，但應減速慢行並注意前 方來車及行人；且汽車於行駛該等道路時，於會車之際應減 速慢行。被告雖抗辯系爭車輛未在道路最右側行駛，乃違背 交通法令云云，惟依本院勘驗被告行車紀錄器畫面，勘驗結 果略以：於影片時間00：07秒許，系爭重機行駛在道路右側



，系爭車輛自對向駛來，系爭車輛左側有停放於路邊之機車 ，右側則有3台汽車停放，僅有狹窄通道可以通行，於影片 時間00：09秒許，系爭車輛已經煞停，系爭重機仍持續前進 通過該狹窄通道，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第64頁背 面）。由上開勘驗結果可知，系爭車輛於行駛時，因道路右 側有停放機車，故無法完全靠右行駛，而遇系爭重機自對向 駛來之際，系爭車輛亦已完全煞停等待會車，足認其駕駛行 為已符合道安規則第95第1項、第100條第1款規定之要求， 並無違背交通法令。而被告駕駛系爭重機，遇狹窄之會車通 道，本應應減速慢行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，惟被告竟無提前煞停，而執意繼續向前行駛，致 發生碰撞，其自身已違背上開規定，應無從主張「信賴原則 」而免其責任。
　㈣原告得請求被告給付11,603元：
　　系爭車輛經送廠修復後，支出零件費用（折舊後）6,185元 、工資2,709元、烤漆2,709元，共計11,603元【計算式：6, 185+2,709+2,709=11,603】等情，業據原告提出理賠申請書 、估價單、統一發票在卷可憑（見本院卷第9、12至14頁） ，且其所載修繕項目均集中在左側後視鏡處，與碰撞部位相 符，堪信為真。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）




上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。