臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第498號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張盈晴
胡書誠
被 告 錢美君
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百一十二年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國(下同)110年10月17日11時56分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行駛 於桃園市桃園區龍安街往大興西路方向，駕車不慎，擦撞由 原告承保、訴外人蘇宴平所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約 賠付維修費用28,061元（含零件5,970元、噴漆14,303元及 工資7,788元），其中零件部分經計算折舊並加計烤漆及工 資費用後為26,776元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：這不是我應該負擔的，這條路如果不偏右，就會 撞倒左邊的車子，且是系爭車輛撞上我等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛機車，因未注意車前狀況偏 右行駛過失致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險 金28,061元等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、新凱汽車股份有限 公司估價單、統一發票等件為證（見本院卷第5至10頁）， 並有本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件 道路交通事故調查卷宗影本附卷可稽（見本院卷第13至16頁
），足見原告前開主張，洵非無據。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。 ㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛偏右行駛擦 撞系爭車輛乙節，經本院當庭勘驗事故發生時之系爭車輛之 行車記錄器畫面結果顯示：「檔名："G:\00000000_115337R M.MP4_00000000_103120.mkv"。勘驗結果：(0：9)系爭車輛 行駛於桃園市桃園區龍安街往大興西路方向，肇事車輛行駛 於系爭車輛左側。(0：10)肇事車輛尚未行駛越過停止線即 偏右行駛，並已跨越禁止變換車道之雙白實線。（0：13） 兩車通過停止線，肇事車輛再次偏右行駛，擦撞系爭車輛。 」，被告雖辯稱路本身就是歪的，若不偏右行駛，將會與左 邊對向車道車輛發生碰撞，應係承保車撞到伊，伊認雙方均 有責任云云，惟本院經本院勘驗前開行車記錄器畫面，前開 路段即大興西路與文中路之十字路段，因路面之設計雖有稍 微偏右行駛之必要，然在肇事車輛行駛之車道與對向車道間 ，已劃有白色虛線之行車分向線指示車道行駛範圍，而本院 勘驗上開行車記錄器畫面顯示肇事車輛與行車分向線間仍有 相當之距離，而系爭車輛依線道標示駕駛，自無過失，是被 告前開抗辯不足憑採，堪認被告駕駛肇事車輛未注意車輛動 態偏右行駛之過失，故本院綜合前開證據資料，認原告主張 肇事車輛確有撞擊系爭車輛之情，被告所辯前詞，委無足採 。既被告之駕車行為有如上之過失，且此過失與原告所有之 系爭車輛受損間有因果關係，則原告請求被告賠償系爭車輛 修繕費用，即屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為28,061元（含零件5,970元 、噴漆14,303元及工資7,788元），有新凱汽車股份有限公 司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第9至10頁 ）。依前揭說明，系爭車輛之修復既選擇以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛於110年4 月出廠，至系爭事故發生時即110年10月17日，實際已使用7 月，有該車之行車執照可查（見本院卷第8頁）。則其零件 費用於扣除折舊額後應為4,685元（計算式詳如附表），加 計毋須計算折舊之烤漆噴漆14,303元及工資7,788元後，系 爭車輛必要修復費用應為26,776元。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付26,776元，及自起訴狀繕本送達（於112年7月27日送 達，見本院卷第19頁）之翌日即112年7月28日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 陳家蓁
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 5,970×0.369×(7/12)=1,285 第1年折舊後價值 5,970-1,285=4,685 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網