臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第504號
原 告 黎氏紅玲
訴訟代理人 胡幸漢
被 告 吳岳樺
訴訟代理人 黃唯鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
交簡字第1680號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以112年度交簡附民字第180號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭
於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣130,395元，及自民國112年6月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年12月22日1時4分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺南市鹽水區忠孝路由東往西方向行駛，於 駛至忠孝路與信義路路口前，疏未注意車前狀況而突往右側 偏行，自後撞擊步行在其同向右前方之原告(下稱系爭事故) ，致原告受有頭部外傷併雙側硬膜下出血之傷害(下稱系爭 傷害)。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段 、同條第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任 ：
⒈醫療費新臺幣(下同)5,167元：原告至奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院(下稱奇美醫院)治療系爭傷害，支出醫療費5,167 元。
⒉看護費16,800元：原告系爭事故後自111年12月22日起至111 年12月28日止入奇美醫院治療，住院期間內需由專人看護， 受有以每日2,400元計算之看護費損害16,800元(計算式：住 院天數7日×每日看護費2,400元＝16,800元)。 ⒊就醫交通費1,000元：原告治療系爭傷害前往奇美醫院，支出 就醫交通費1,000元。
⒋薪資損失216,000元：原告原任職尚樂小吃部，每日薪資2,40 0元，然原告受傷期間無法工作，受有薪資損失216,000元(
計算式：90日×每日薪資2,400元＝216,000元)。 ⒌精神慰撫金200,000元：系爭事故造成原告精神上痛苦，為此 請求被告賠償精神慰撫金。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告438,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對於系爭事故具有過失不爭執，然就原告請求之項目、 數額表示意見如下：
⒈醫療費5,167元、就醫交通費1,000元：對於原告因系爭事故 受有上開損害，被告不爭執。
⒉看護費16,800元：原告雖住院7日，然其傷勢非重，依強制汽 車責任保險給付標準每日1,200元計算，被告同意給付8,400 元。
⒊薪資損失216,000元：原告之診斷證明書僅記載休養2週，以 基本薪資每日1,200元計算14日，被告同意給付原告16,800 元。
⒋精神慰撫金200,000元：原告此項請求請本院依法審酌。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時、地因駕車不慎撞擊行走其右前方之原告 ，原告因系爭事故受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪 信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，分別為民法第18 4條第1項前段、同條第2項本文、第191條之2本文所明定。 又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。 經查，被告駕車未注意車前狀況而撞擊原告，其駕駛行為有 違前開道路交通安全規則規定，被告亦自承具有過失，則被 告過失侵害原告之身體權、健康權，原告依前開規定請求被 告負損害賠償責任，要屬有據。
㈢就原告因系爭事故所得請求之損害賠償，除被告不爭執之醫 療費5,167元、就醫交通費1,000元外，其餘分述如下： ⒈看護費16,800元：
⑴原告系爭事故日111年12月22日入院，於111年12月28日出院
，住院期間有專人看護，有奇美醫院診斷證明書可稽，堪認 原告於7日之住院期間內有專人看護必要，是原告請求住院 期間7日之看護費，要屬有據。本院復審酌原告主張以每日2 ,400元計算看護費，亦未逾目前一般看護行情，原告請求被 告給付看護費16,800元(計算式：住院天數7日×每日看護費2 ,400元＝16,800元)，為有理由，應予准許。 ⑵被告雖抗辯原告傷勢輕微，應按強制汽車責任保險給付標準 ，以每日1,200元計算看護費已足等語。惟查，強制汽車責 任保險給付標準第2條第5項僅在規範被害人申領強制險時， 就看護費所得請領之限額，與被害人所受看護費損害為何， 係屬二事，自不得以該條規定所定數額作為計算被害人所受 看護費損害依據，且本院審酌看護費以每日1,200元計算， 亦已顯低於目前社會之一般行情，是被告所辯，並不足採。 ⒉薪資損失216,000元：
⑴原告因系爭傷害住院7日治療，已如前述，而原告111年12月2 8日出院後需再休養2個星期，有奇美醫院診斷證明書可證( 見臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120178579號 刑案偵查卷宗第23頁)，堪信為真實。又原告74年4月間出生 ，事發時37歲，尚未屆勞動基準法所定之勞工強制退休年齡 ，且被告同意給付原告部分薪資損失，被告應不爭執原告系 爭事故時具有勞動能力，本院衡酌前情認原告系爭事故時應 具有勞動能力，則原告於前開住院、休養期間內確因傷勢無 法工作而受有薪資損失，是原告請求被告賠償21日(住院期 間7日＋休養期間14日)之薪資損失，要屬有據。 ⑵原告雖主張任職尚樂小吃部，然未能舉證證明薪資數額為每 日2,400元，然被告已同意以每日1,200元計算原告所受薪資 損失，自應以該數額計算之。準此，原告得請求被告賠償薪 資損失25,200元(計算式：21日×每日薪資1,200元＝25,200元 )。
⒊精神慰撫金200,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上 自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬 有據。又原告為國中肄業，目前從事服務業，111年度所得 為0元，名下財產價值合計為0元；被告為高中畢業，目前從 事營造業，111年度所得為0元，名下財產價值合計為0元等 情，有本院審判筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表等件附卷為憑。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度
、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程 度及所需復原期間等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神 慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高， 不應准許。
⒋綜上，原告所受損害額為148,167元(計算式：醫療費5,167元 ＋就醫交通費1,000元＋看護費16,800元＋薪資損失25,200元＋ 精神慰撫金100,000元＝148,167元)。 ㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已申領強 制汽車責任險保險金17,772元，有富邦產物保險股份有限公 司112年10月30日富保業字第1120011827號函檢附之理賠資 料在卷可稽，堪信為真實。依上開說明，應於原告得請求被 告賠償之金額中扣除，是原告得再請求被告給付130,395元( 計算式：148,167元-17,772元＝130,395元)。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付130,395元，屬未定有 期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責 任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年6月1日送 達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自 112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項本文 、第191條之2本文規定，請求被告給付如主文第1項所示之 金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故無從確定 訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭 知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保 聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必 要，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 洪季杏