臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第451號
原 告 林玉心
被 告 張哲仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月23日晚間9時許因細故在臺 南市○○區○○里00○0號徒手毆打原告，致原告因而受有肝臟第 二級撕裂傷、右側第七肋骨骨折等傷害，原告有對被告提起 傷害刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵 字第31157號起訴書提起公訴，被告前雖有賠償原告新臺幣 （下同）2萬元，但原告當初不知道會有後遺症，原告本身 罹患乳癌第四期，因被告上開傷害行為導致原告乳癌病情惡 化、全身無力、行動困難、無法工作，爰請求被告賠償原告 精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73 7 條定有明文。準此，和解之效力，在消極方面，有使當事 人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和 解契約所訂明之權利，和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。
㈡經查，原告係就被告於111年10月23日晚間9時在臺南市○○區○ ○里00○0號徒手毆打原告，不法侵害原告身體權之侵權行為 提起本件訴訟，而原告自陳就其所主張之上開傷害事件，前
曾對被告提出傷害之刑事告訴，經檢察官起訴被告在案等情 ，業經本院依職權調取本院112年度訴字第642號被告傷害案 件刑事卷宗核閱無誤，固屬事實，然被告於刑事案件審理中 陳述兩造就上開傷害事件已經有達成和解，並提出兩造於11 2年1月25日所簽立之和解書一份附於刑事卷第81頁，該和解 書已明確記載：「茲因甲方張哲仁與乙方林玉心於111年10 月23日21時在官田區大崎里59號發生細故糾紛肢體衝突，致 體傷互控傷害乙案，雙方同意協議和解，由甲方賠償乙方醫 療或精神損害全部費用新台幣貳萬元整，甲乙方自願主動放 棄任何民、刑事追訴權，惟恐空口無憑，特立此書，以資證 明」等語，且和解書之見證人陳添財於刑案審理中亦到庭證 稱，和解書是伊所擬的，和解書內容所稱：雙方願主動放棄 任何之民、刑事追訴權，就是雙方要撤回告訴的意思，且2 萬元當場已經給付等語(見112年度訴字第642號卷第45頁)， 足見兩造就上開傷害事件已有成立和解契約，原告於112年9 月6日提出之書狀自承有與被告達成和解(見本院卷第37頁) ，則兩造間既已成立和解契約，即應受和解契約拘束，被告 既已依約賠償原告清償債務完竣，且兩造亦有約定放棄任何 民事追訴權即拋棄其他損害賠償請求權之旨，揆諸前開說明 ，原告自不得再執同一傷害案件所生之損害向被告請求除和 解金額以外之賠償。從而，原告提起本件訴訟再向被告請求 10萬元之精神慰撫金，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 吳昕儒