臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第263號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝榮俊
被 告 許吉雄
訴訟代理人 許玉婷
許淑萍
上列當事人間給付清償借款事件，經本院柳營簡易庭於民國112
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,525元，及自民國97年6月7日起至 民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨 自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計 算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告起訴之事實引用原告民事支付命令聲請狀所載。三、原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會106年1月17 日金管銀控字第10500320920號函、大眾MUCH現金卡申請書 、綜合歸戶查詢、元大銀行新歷史資料查詢系統，原告主張 上開事實，堪予認定。
四、被告雖抗辯其並未向大眾商業銀行申請現金卡云云，然上開 現金卡申請書所附之被告身分證影本與被告於民國95年5月1 2日向第一商業銀行佳里分行申請開立存款帳戶所提出之身 分證影本相同，均是82年10月23日所換發之身分證，有第一 商業銀行佳里分行112年6月14日一佳里字第00089號函及開 戶印鑑卡等資料可佐，參以被告除於109年7月21日「換發」 身分證外，自82年10月23日起至109年7月21日止均是持有相 同身分證，從未因遺失而「補發」，有臺南○○○○○○○○112年6 月9日南市○里○○○0000000000號函可稽，足見被告在上開期 間中，一直持有該身分證，衡諸常情，自應是被告持本人身 分證向大眾商業銀行申請現金卡，被告所辯，自難以採信。五、從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項所示之金
額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 洪季杏