臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第59號
原 告 林鈺鈞
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 楊承恩
訴訟代理人 劉耀中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審交附民字第700
號），本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟伍佰陸拾元，及自民國 一百一十年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬 玖仟伍佰陸拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108年10月18日14時30分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市板橋區漢生西路往新海路方向 行駛，途經該路與漢生西路89巷巷口之際，本應注意行經無 號誌路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候陰 、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50公里 、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良 好等亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原 告騎乘車牌號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 由同市區同路之向車道（往國光路方向）直行行駛至上開交 岔口之際，亦未注意車前狀況，以致閃避不及而人車倒地滑 行，原告之臉部撞擊被告所騎乘之上開機車右側，因而受有 右上正中門齒牙冠斷裂、下顎右下犬齒至左下側門齒區域齒 槽骨斷裂、右下犬齒牙根斷裂、右下側門齒、右下正中門齒 、左下正中門齒牙隨壞死暨齒槽骨流失、左下側門齒缺牙之 傷害（下稱系爭傷害）及機車受損。被告過失傷害罪刑責部 分，業經本院以110年度審交簡字第201號刑事簡易判決有罪 確定。
㈡原告因被告上開行為受有如下之損害，共計新臺幣（下同）1 ,601,985元：
⒈醫療費用373,425元。
⒉交通費4,470元 。
⒊無法工作之損失159,000元。
⒋機車修理費用30,150元。
⒌精神慰撫金60萬元。
⒍其他費用4,940元。
⒎後續治療費用43萬元（含植牙費42萬元、雷射費1萬元）。
㈢前開原告損害總計1,601,985元，而本件原告僅請求1,249,40 9元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償責任等語，並聲明：被告應給付原告1,249,409元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠按新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，被告行 經無號誌路口，左轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，原告 未注意車前狀況為肇事次因，被告主張肇事主因應負百分之 七十之賠償責任，故原告肇事次因應自行負擔百分之三十之 賠償責任。
㈡各項損害額之意見：
⒈醫療費用：不爭執。
⒉交通費：不爭執。
⒊無法工作之損失：
⑴休養期間：按原告108年10月24日於正陽骨科診所之診斷 書，醫生建議原告宜休養兩週，故被告主張原告應休養 期間為兩週。
⑵薪資計算基礎：未見原告提示其薪資收入證明，被告建 議以108年勞工基本薪資一個月23,100元計算。 ⑶故原告之工作損失應為23,100元×0.5＝11,550元。 ⒋機車修理費：
原告機車出廠年份為103年5月，事故日為108年10月，已 使用超過5年以上，請依法折舊。
⒌精神慰撫金：
原告請求精神慰撫金60萬元過高，應予酌減。 ⒍其他費用：就明細表第七大項的1〜8項不爭執，其餘部分爭 執。
⒎後續治療費用：
⑴植牙費用：雙和醫院之單據已含原告之假牙製作，是原 告請求之植牙費用42萬元應予駁回。
⑵雷射費用：依原告111年6月28日雙和醫院診斷證明書所 示，原告左側下巴疤痕約3.5公分長，未達強制險之顏
面醜型之標準，雷射費用1萬元，被告認為應非屬必要 醫療行為。
㈢被告即以前開陳述等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於108年10月18日14時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市板橋區漢生西路往新海路 方向行駛，途經該路與漢生西路89巷巷口之際，疏未注意即 貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，由同市區同路之向車道 （往國光路方向）直行行駛至上開交岔口之際，亦未注意車 前狀況，以致閃避不及而人車倒地滑行，原告之臉部撞擊被 告所騎乘之上開機車右側，因而受有系爭傷害，系爭機車亦 因此受損等情，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書2張、雙 和醫院診斷證明書9張、永平身心診所診斷證明書1張、亞東 紀念醫院醫療費用收據2張、雙和醫院醫療費用收據50張、 永平身心診所醫療費用收據6張、發票8張等件為證，另有本 院110年度審交簡字第201號刑事簡易判決存卷可考，且為被 告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告不法 侵害原告身體及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從 而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。 ㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張其因被告前開侵權行為受有系爭傷害，因而支出 醫療費用373,425元乙節，業據提出亞東紀念醫院診斷證 明書2張、雙和醫院診斷證明書9張、永平身心診所診斷證 明書1張、亞東紀念醫院醫療費用收據2張、雙和醫院醫療 費用收據50張、永平身心診所醫療費用收據6張為證，經 核算總計373,425元，且被告亦不爭執，故此部分核屬有 據，足堪採認。
⒉交通費：
查原告於本次事故後受有系爭傷害，出院後仍須持續回診 ，有前開診斷證明書在卷可稽。而原告主張支出交通費4, 470元，被告亦不爭執，故此部分亦堪採認。 ⒊工作損失：
查原告主張因系爭傷害有5個月無法工作，受有不能工作 之損失159,000元（31,800元×5＝159,000元）乙情，業據 其提出亞東紀念醫院診斷證明書2張、雙和醫院診斷證明 書9張、永平身心診所診斷證明書1張附卷可稽（見板簡卷 第179至187頁）。查，依亞東紀念醫院108年10月18日診 斷證明書醫囑記載「宜先休養三天」等語，其餘診斷證明 書則未見記載原告建議休養日數，堪認原告因系爭傷害不 能工作3日。雖原告無法提出在職及薪資證明，然依原告 之年紀及具勞動能力之情形，堪信原告應有正當工作，最 少領有不低於基本工資之薪資，另審酌108年度基本工資 ，自108年1月1日起，每月基本工資調整為23,100元，則 原告請求前開期間不能工作之損失為2,310元【計算式：2 3,100×3/30＝2,310】。逾此部分之請求，即屬無據。 ⒋機車修理費：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張支出修復 費用30,150元，惟未提出估價單亦或工單供法院審酌，則 原告主張之修復金額，究係修復系爭車輛之何處，與本件 事故是否具有相當因果關係，法院即無從認定，難認已盡 舉證之責任，故此部分主張，洵屬無據。
⒌精神慰撫金：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開 過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精 神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規 定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經 歷及財力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子 閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關 係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行 為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償60萬元之 非財產上損害尚屬過高，應核減為10萬元為適當。 ⒍其他費用：
原告主張因系爭事故支出材料費等其他費用（即原告明細 表第七大項之第1至8項）4,880元部分，業據提出發票8張 為證，被告就此並不爭執，堪認可採。至原告就診斷證明 書費用之請求，未見原告就該部分費用支出與本件事故之 因果關係及必要性舉證以實其說，是該部分之請求，自不 可採認。
⒎後續治療費用43萬元（含植牙費42萬元、雷射費1萬元）：
查，經本院函詢雙和醫院：㈠原告於108年10月18日因交通 事故受傷，自108年10月22日起至貴院就診，其在貴院是 否接受植牙手術？如有，具體之醫療內容、日期及費用各 為何？並請提供相關資料過院。㈡承上，原告是否在貴院 接受雷射除疤之手術？如有，其具體之醫療內容、日期及 費用各為何？又依原告受傷情形，是否有接受雷射除疤之 必要？並請提供相關資料過院。業經雙和醫院以112年7月 19日雙院歷字第1120008636號函覆本院，說明：二、本案 林君於110年4月13日接受植牙手術，下顎2顆正中門牙植 牙合併骨引導再生手術。於111年6月28日諮詢疤痕治療， 無接受手術亦無施打任何雷射療程等語，有前開函文附卷 可參（見板簡卷第249頁）。是依前開函覆內容所示，原 告於110年4月13日接受植牙手術，下顎2顆正中門牙植牙 合併骨引導再生手術，此有雙和醫院當日之醫療費用收據 為憑（見板簡卷第208頁），該費用已包含於前述醫療費 用當中，之後無接受手術亦無施打任何雷射療程，是原告 請求後續治療含植牙費42萬元、雷射費1萬元，共計43萬 元，即屬無據。
⒏綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計485,085元（計算 式：373,425+4,470+2,310+100,000+4,880＝485,085）。 ㈣原告與有過失，應酌減被告賠償責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於 過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程 度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高 法院99年度台上字第1580號判決）。復按汽車行駛至無號 誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於 停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款 、第94條第3項分別定有明文。
⒉查本件被告騎乘機車固有行經無號誌路口，左轉彎未讓直 行車先行之過失，為肇事主因。然原告騎乘系爭機車亦有 未注意車前狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定 會新北鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可證（見板簡卷 第165至166頁）。本院審酌兩車就系爭事故造成原因力之 強弱，認系爭事故原告、被告之過失責任比例，應分別為 30%、70%，故酌減原告與有過失之比例後，原告所得請求 之金額應為339,560元（計算式：485,085×70%＝339,560， 小數點後四捨五入）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月15日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條 第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依 同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告得 為原告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳政偉