臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板簡字第2758號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 張嘉峯
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之， 同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法 院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上 之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與 而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人。二、本件原告依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司間 （下稱渣打銀行）之個人信用貸款約定書，起訴請求被告清 償借款，又依該約定書一般約定條款第19條載明「如因本約 定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之法院 為第一審管轄法院」（見本院卷第13頁），而渣打銀行總行 位在臺北市中山區，堪認被告與原債權人即債權讓與人渣打 銀行間已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺北市中山區所 在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，而受讓債權之原告與 被告應同受拘束，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟， 該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應 由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網