確認本票債權不存在
板橋簡易庭(民事),板簡字,112年度,2522號
PCEV,112,板簡,2522,20231122,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板簡字第2522號
原 告 欣莊建設股份有限公司

法定代理人 徐柏輝
被 告 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。另按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁 定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之 訴。非訟事件法第195條第1項亦定有明文。是發票人主張本 票係偽造、變造者，而依非訟事件法第195條第1項規定提起 確認之訴之情形，應向為裁定之法院為之。又所謂專屬管轄 ，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某 類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄 」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而民事訴訟法關於專屬 管轄之規定，雖均於法律條文明定「專屬」二字，但修正前 非訟事件法第101條（即現行第195條第1項）既規定「應」 向為裁定法院提起確認之訴，故解釋上亦為專屬管轄，此亦 有司法院75年7月10（75）廳民一字第1405號函所附研究意 見足供參考。再參以修正前非訟事件法第101條之規定修正 為同法第195條之立法說明，亦表示此條文除係條次變更外 ，僅係將原條文之「不變期間」等字刪除，又發票人是否起 訴，本應由發票人任意決定，無法強制，故於末句增一「得 」字，其餘僅略作文字，亦足堪認修正後之同法第195條第1 項規定，發票人主張本票係偽造、變造，而對執票人提起確 認本票債權不存在之訴者，仍係專屬為准許強制執行裁定之 法院管轄。
二、經查，本件被告前持原告簽發之本票1紙（下稱系爭本票） 聲請准許為強制執行，經臺灣士林地方法院裁定准就系爭本 票得為強制執行，有臺灣士林地方法院112年度司票字第195 75號裁定可稽。原告主張系爭本票非其所簽發，而係遭他人 偽造，依上開規定及說明，本件專屬為准許強制執行裁定之 法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴



，顯有誤會，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 書記官　林宜宣