臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2413號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 洪慶昌 原住○○市○○區○○路000○0號
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰參拾貳元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年12月24日訂立授信約定書向訴外 人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同 ）20萬元，約定借款期間自93年12月24日起至96年12月24日 止，按臺東企銀牌告基準利率加年息8.075％（目前年息12％ ）計息，自93年12月24日起按月平均攤還本息，如未按期償 還本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過六 個月部分，按約定利率20％計收違約金，詎被告未依約清償 ，依約視為全部到期，尚欠本金185,932元及利息、違約金 未清償，經臺東企銀於96年8月27日將對被告之上開債權讓 與原告，並以起訴狀繕本為債權讓與之通知，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告185,932元，及自96年8月27日起至清償日止，按 週年利率12％計算之利息，並自96年9月28日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分 ，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書 、放款帳卡資料查詢、債權讓與證明書、公告、分攤表等為 證（見本院卷第11頁至第20頁），堪信為真實。 ㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條規定甚明。爰審酌目前利率水準、社會經濟狀況、違約 金原則係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，並參 酌消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7點第2項第1 款規定「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應 依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借 款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20％， 按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」 等有關按期計收違約金最高連續收取期數之限制，認原告得 請求之違約金，應以每次違約狀態最高連續收取期數9期為 限，逾此範圍即屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。 ㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 李庭君