侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板簡字,112年度,2342號
PCEV,112,板簡,2342,20231129,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2342號
原 告 永峰小客車租賃有限公司

法定代理人 林照松
訴訟代理人 李蓓蓓
被 告 黃美紅
訴訟代理人 陳佩村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年7月5日10時3分駕駛車牌號
碼000-0000號車擦撞原告公司所有車牌號碼0000-00號車（
下稱系爭車輛），原告公司因此受有維修費用69,900元、營
業損失67,200元、折舊費13,980元之損害，為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告應給付原告151,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：事故發生日為110年7月5日，原告於112年9
月12日起訴已逾時效，主張時效抗辯，又系爭車輛駕駛人就
本件事故亦與有過失，且賠償金額應計算折舊，至於營業損
失及折舊費用原告並未舉證等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請
求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段
分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，固據提出工作
估價單、調解不成立證明書暨調解筆錄、車損照片為證，惟
系爭事實發生於000年0月0日，而原告遲至112年9月12日始
對被告提起本件侵權行為損害賠償民事訴訟，是縱認本件侵
權行為為真，原告之請求權時效亦罹於2年期間，殆無疑義
，此有起訴狀上本院收狀章戳可查。故被告為時效抗辯，拒
絕給付，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告151,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。　　　　
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 魏賜琪