臺灣新北地方法院板橋簡易庭板簡民事判決
112年度板簡字第2333號
原 告 吳昌駿
被 告 黃家俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度簡附民字第117號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、民事訴訟法第382條規定:「訴訟標的之一部或以一訴主張之 數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終 局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同。」本件就 被告黃家俊部分，已經辯論終結且已成熟至可審結之程度， 故本件已就該部分審理終結並於民國112年11月8日宣示判決 ，本件被告毛駿、林瑞豪、游旻晉部分由本院另行審結，合 先敘明。又本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：毛駿、黃家俊、林瑞豪及游旻晉於民國111 年4月12日4時36分許，在新北市樹林區中正路與光武街之交 岔路口，因原告認毛駿對其口出惡言，因而拒載毛駿，並駕 駛車牌號碼000-0000號營業用小客車離去。其等遂共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，毛駿搭乘計程車，黃家俊駕駛自 用小客車搭載林瑞豪、游旻晉，共同追趕原告所駕駛車輛， 林瑞豪並喝令吳昌駿「不要跑」等語，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣 於同日4時40分許，其等追至新北市樹林區大安路與保安街1 段之交岔路口，黃家俊即基於公然侮辱之犯意，在該不特定 多數人得以共聞共見之場所，公然以「幹你娘」等足以貶損 他人名譽、人格之語詞，出言辱罵原告，足以貶損原告之名 譽。林瑞豪並下車擬攔下原告，原告見狀駕駛上開營業用小 客車離去，林瑞豪遂基於毀損之犯意，持棒球棍朝原告所駕 駛車輛丟擲，擊中該車左後車燈，致令該左後車燈燈罩破損
不堪使用，足以生損害於原告。嗣原告於同日4時42分許， 見員警在新北市樹林區鎮前街18號前，便停車尋求協助。詎 毛駿隨後而至，再基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打原告臉 部及頭部，並揮及原告之眼鏡，致原告受有頭部外傷併左側 眼周圍、鼻及前額挫擦傷等傷害，且致令原告之眼鏡鏡片掉 落、鏡框損壞，足以生損害於原告，為此，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語， 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元整，及自本 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：目前服刑無法給付，等服完刑再賠償原告等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，經本院以112年度簡字第1552號刑事簡 易判決判處被告：「黃家俊共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案， 此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又原告主張之 上開事實，為被告所不爭執，雖以現無力清償等語置辯，惟 按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之 抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告 所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；另不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由……，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。按非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、 地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上 字第1908號判例足資參考。本件被告所為上開侵權行為，已 如前述，則原告主張被告應依民法第195條規定賠償原告非 財產上之損害，自屬有據。又本院審酌原告於案發時為計程 車駕駛，被告實際加害情形、原告所受侵害程度等一切情狀 ，認為原告請求被告精神慰撫金6萬元，尚屬過高，應核減 為30,000元始為適當。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付原告30,000元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使 本院為上開職權發動，此應併予敘明；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本件係原告提起 刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟 費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 魏賜琪